Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2020 г. N Ф07-7697/20 по делу N А56-38885/2016

06 июля 2020 г.

Дело N А56-38885/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Диденко И.Г. представителя Тороповой М.Л. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Диденко Ирины Геннадьевны (Санкт-Петербург) и Шультяева Дениса Сергеевича (Ленинградская обл.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-38885/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Павлова Елена Валентиновна 28.12.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димарт", адрес: 115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 20, ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Общества Шулятьева Дениса Сергеевича и Диденко Ирины Геннадьевны в размере 1 321 874 585 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнила заявление, просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23.07.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. обратились с апелляционными жалобами на определение от 23.07.2019.

Определением от 15.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием основания, влекущего безусловную отмену определения от 23.07.2019 (не извещение Диденко И.Г. о принятии заявления к производству).

Постановлением от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего Павловой Е.В. о привлечении Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве и о приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. просят отменить постановление от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие их вины в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Диденко И.Г. указывает, что у нее отсутствовал доступ к документации должника в связи с насильственным выселением Общества из арендуемого здания; ссылается на факт обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий арендодателей; объясняет отсутствие в описи имущества документации Общества ненадлежащим составлением описи судебным приставом.

Шулятьев Д.С. указывает на то, что при вступлении в должность генерального директора Общества после Диденко И.Г. он не получил никаких документов должника, кроме уставных, планировал восстановить и разыскать документы, однако через месяц в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства; суд апелляционной инстанции не дал оценки его действиям по самостоятельному розыску в г. Хабаровск и передаче конкурсному управляющему большого объема документации Общества.

Кроме того, Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. считают неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в вызове свидетелей Васильева С.Л. и Яйцу А.С.; указывают на то, что названные свидетели, являвшиеся сотрудниками Общества, могли подтвердить факт насильственного выселения Общества из арендуемого здания и факт нахождения документации Общества в данном задании.

Также Шулятьев Д.С. полагает, что отсутствие документации Общества не повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку несмотря на данный факт конкурсный управляющий провел инвентаризацию, выявил имущество должника и выставил это имущество на торги.

В судебном заседании представитель Диденко И.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. При этом заявил ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в лице финансовых управляющих Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С. В ходатайстве отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ рассматривает дела только по доказательствам, представленным в дело в суде первой и апелляционной инстанций.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Ссылаясь на то, что бывшие руководители Общества Диденко И.Г. и Шулятьев Д.С. не передали конкурсному управляющему документы и имущество должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 37 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал момент возникновения обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает наступление обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Диденко И.Г. являлась руководителем должника в период с момента его создания (30.01.2006) до 10.04.2017, Шулятьев Д.С. являлся руководителем должника в период с 10.04.2017 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.05.2017).

В связи с неисполнением Шулятьевым Д.С. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации Общества у его бывшего руководителя.

Определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018, заявление конкурсного управляющего об истребовании у Шулятьева Д.С. документов должника удовлетворено.

Вопреки доводам Шулятьева Д.С. суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчиком была частично передана документация должника по актам приема-передачи от 07.05.2018 и от 27.04.2018.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из указанных актов не следует, что Шулятьевым Д.С. переданы документы, которые позволяют сформировать конкурсную массу должника, такие первичные документы, как договоры, которыми оформлялись сделки должника, и иные документы в данных актах не указаны и конкурсному управляющему не переданы.

Также в материалах дела не представлены доказательства передачи Шулятьеву Д.С. документов должника предыдущим генеральным директором - Диденко И.Г.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы Шулятьевпа Д.С. об отсутствии его вины в непередаче документации Общества со ссылкой на то, что при вступлении в должность генерального директора Общества после Диденко И.Г. он не получил никаких документов должника, кроме уставных, поскольку в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы подателей жалоб об отсутствии их вины в непередаче документации Общества ввиду прекращения доступа в арендованное Обществом помещение, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-26277/2016 был наложен арест на имущество, находящееся по адресу арендованного помещения, ответственным хранителем которого назначен ИП Колесник А.М. При этом, опись имущества, подвергнутого аресту, представлена в материалы дела, и составляет 90 наименований, в числе которых такая позиция, как документация Общества, отсутствует.

Доводы Диденко И.Г. о ненадлежащем составлении соответствующей описи судебным приставом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2020 по делу N А56-7059/2018 в удовлетворении заявления Общества об оспаривании акта от 15.05.2017 об оспаривании исполнительских действий и акта от 26.04.2017 проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, составленных Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел судебных приставов Мошкивским В.В. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, факт отсутствия в перечне арестованного имущества Общества его документации был установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-38885/2016/истр.2.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы Шулятьева Д.С. о том, что отсутствие документации Общества не повлияло на проведение процедур банкротства, поскольку несмотря на данный факт конкурсный управляющий провела инвентаризацию, выявила имущество должника и выставила это имущество на торги.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, учитывая, что ответчиками не были переданы конкурсному управляющему первичные документы Общества, в том числе договоры, которыми оформлялись сделки должника, предполагается, что отсутствие названных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства в отношении Общества.

Поскольку доказательства, опровергающие названную презумпцию, Диденко И.Г. и Шулятьевым Д.С. не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы подателей жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей Васильева С.Л. и Яйцу А.С., которые могли подтвердить факт прекращения доступа в помещения по адресу арендованного нежилого здания, где, по их утверждению, находилась документация должника, отклоняется, поскольку вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он пользуется в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала, поскольку недоказанность хранения документации должника в помещении по адресу арендованного нежилого здания, установлена вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору N А56-38885/2016/истр.2.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Диденко Ирины Геннадьевны и Шультяева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев