Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2020 г. N Ф07-6475/20 по делу N А56-10016/2017

07 июля 2020 г.

Дело N А56-10016/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экспресс Групп" Царева Александра Александровича (протокол собрания кредиторов от 27.02.2019), конкурсного управляющего Никифоровой Нины Константиновны (паспорт),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экспресс Групп" Царева Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-10016/2017/жалоба на к/у,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027802760292, ИНН 7805207040 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыкин Виталий Владимирович.

Решением от 09.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Представитель собрания кредиторов Общества Царев Александр Александрович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также отстранить Никифорову Н.К. от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 04.06.2019 в удовлетворении жалобы Царева А.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 определение от 04.06.2019 отменено; признано ненадлежащим исполнение Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- неопубликовании в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о результатах проведения 05.12.2018 заседания комитета кредиторов должника;

- нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения, сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и результатах их рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Царев А.А. просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 26.03.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Царева А.А. в части признания незаконным действий (бездействия) Никифоровой Н.К., выразившихся в непринятии мер по проведению финансового анализа и по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделках должника; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрдическая фирма "Сопровождение" (далее - ООО "ЮФ "Сопровождение") по договору от 15.02.2018 N 23, и отстранить Никифорову Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Как указывает податель жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Царев А.А. указывает, что конкурсный управляющий 25.02.2020 подготовила отчет по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что судом установлено допущенное Никифоровой Н.К. нарушение, которое было устранено ею только в период рассмотрения апелляционной жалобы.

Также Царев считает, что привлечение ООО "ЮФ "Сопровождение" привело к необоснованным расходам, которые могут быть взысканы с арбитражного управляющего в пользу должника; конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении указанной организации для исполнения своих обязанностей, не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо недостаток времени для исполнения возложенных на нее обязанностей.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения Никифоровой Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку, по мнению Царева А.А., бездействие Никифоровой Н.К., установленное судом апелляционной инстанции, безусловно является таким основанием.

В отзыве, поступившем в суд 30.06.2020 в электронном виде, открытое акционерное общество "Турбаслинские Бройлеры" (ИНН 0258009128) поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Царев А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а Никифорова Н.К. возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установив, что указанные в жалобе Царева А.А. действия (бездействие) Никифоровой Н.К. соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, отказал в удовлетворении жалобы Царева А.А.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев жалобу Царева А.А., установил нарушение Никифоровой Н.К. сроков проведения инвентаризации имущества должника, сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения, сведений о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными и результатах их рассмотрения, неопубликование ею в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах проведения 05.12.2018 заседания комитета кредиторов должника, и признал указанные действия ненадлежащим исполнением Никифоровой Н.К. обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Проанализировав названные нарушения, суд апелляционной инстанции признал их несущественными и отказал в требовании Царева А.А. об отстранении Никифоровой Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В соответствии с Правилами N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Согласно пункту 1 Правил N 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и Правил N 367, при этом заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является составной частью финансового анализа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что временным управляющим Обществом Зыкиным В.В. был подготовлен и представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника по состоянию на 02.12.2017, о чем также опубликовано сообщение от 30.12.2017 N 2360551.

По результатам проведенного анализа арбитражным управляющим Зыкиным В.В. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно пунктам 3 и 4 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц; в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, требование конкурсного управляющего Никифоровой Н.К. и определение суда об истребовании у руководителя документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, не исполнены.

Доказательств того, что финансовый анализ проведен временным управляющим ненадлежащим образом, а также наличия оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом несогласие с выводами финансового анализа, проведенного временным управляющим, само по себе не свидетельствует, что финансовый анализ проведен ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного финансового анализа в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения жалобы Никифорова Н.К. 25.02.2020 подготовила отчет по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проверки.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что финансовый анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, соответствует Правилам N 367 и Временным правилам, его выводы никем не оспорены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (сменяемости арбитражного управляющего должника, наличия заключения, необращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о подготовке и представлении заключения собранию кредиторов и т.д.), суды правомерно установили, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не нарушил принципов добросовестности и разумности.

При оценке добросовестности и разумности действий Никифоровой Н.К. суды также обоснованно приняли во внимание, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно проводить анализ финансового состояния должника после открытия процедуры конкурсного производства, а также сроки проведения такого анализа.

Доказательств того, что лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, обращались с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, суду также не представлено.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения Никифоровой Н.К. ООО "ЮФ "Сопровождение" суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 названной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, актив баланса Общества по состоянию на 31.12.2016 составил 169 032 000 руб. Лимит расходов - 1 640 000 руб. Общая стоимость услуг привлеченного лица составила 1 631 700 руб., конкурсная масса сформирована в размере 4 060 717 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения Царева А.А. с жалобой (10.04.2019) лимит расходов конкурсным управляющим не был превышен.

Кроме того, судами учтено, что решением собрания кредиторов Общества от 22.08.2018 согласовано заключение конкурсным управляющим договора от 15.08.2018 N 23/18 с ООО "ЮФ "Сопровождение", а решением от 29.12.2018 - конкурсному управляющему не рекомендовано в одностороннем порядке отказываться от названного договора.

Исследовав представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они подтверждают обоснованность и целесообразность привлечения ООО "ЮФ "Сопровождение" для осуществления мероприятий в деле о банкротстве Общества.

Поскольку выполняемые ООО "ЮФ "Сопровождение" работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Никифоровой Н.К. в этой части незаконными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности привлечения ООО "ЮФ "Сопровождение" в материалы дела не представлено.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для выполнения порученных ООО "ЮФ "Сопровождение" работ судом отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность выполнять работы, предусмотренные договором от 15.08.2018 N 23/18, заключенным с ООО "ЮФ "Сопровождение", лично.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в кассационной жалобе, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, проанализировав допущенные Никифоровой Н.К. нарушения, суд апелляционной инстанции признал их несущественными, учел частичное устранение нарушений в ходе рассмотрения жалобы, а также то, что часть из них не нашла своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Никифоровой Н.К. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А56-10016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экспресс Групп" Царева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев А.В. Яковец