Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6160/20 по делу N А56-72275/2016

09 июля 2020 г.

Дело N А56-72275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" представителя Цапаевой Н.В. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-72275/2016/сд.58,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, комната 5, ОГРН 1083528011181, ИНН 3528143443, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авалон", адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 39, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1117847443845, ИНН 7810844380 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление принято к производству.

Решением от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна.

Конкурсный управляющий Карава Э.В. 02.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 17 500 000 руб., совершенных должником в период с 26.05.2016 по 21.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВМ Недвижимость", адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 25, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1127847451951, ИНН 7813542725 (далее - ООО "ЕВМ Недвижимость"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 17 500 000 руб. в конкурсную массу.

Определением первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя дом 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - ООО "Регион Инвест"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ООО "Регион Инвест" считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО "ЕВМ Недвижимость" финансовых операций по возврату денежных средств по договорам займа.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные сделки имеют признаки недействительности, поскольку были совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред кредиторам, о чем ООО "ЕВМ Недвижимость" знало, поскольку являлось аффилированным к должнику лицом.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылался на мнимость спорных сделок, их совершение при злоупотреблении правом и направленность на сокрытие имущества от взыскания.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам об аффилированности Общества и ООО "ЕВМ Недвижимость".

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд в электронном виде, ООО "Регион Инвест" поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве арбитражный управляющий Карава Э.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Регион Инвест" поддержала доводы кассационной жалобы

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, должником (заимодавцем) в лице Маханько Юрия Владимировича и ООО "ЕВМ Недвижимость" (заемщиком) в лице Маханько Марины Владимировны заключены договора займа: от 16.06.2016 N 16/06/16 на сумму 7 000 000 руб., от 13.05.2016 N А/ЕВМ-Н-2016 на сумму 10 500 000 руб. Денежные средства по указным договорам возвращены должником ООО "ЕВМ Недвижимость" в период с 26.05.2016 по 21.06.2016. Платежные документы со стороны ООО "ЕВМ Недвижимость" подписаны одним лицом Маханько М.В. (директором, бухгалтером, кассиром); получатель наличных денежных средств со стороны Общества в расходных кассовых ордерах не указан.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая недействительными платежи должника в пользу ООО "ЕВМ Недвижимость", совершенные 26.05.2016 и 21.06.2016, на общую сумму 17 500 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности ООО "ЕВМ Недвижимость" о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 04.12.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, причинения вреда кредиторам, наличия в момент совершения спорных платежей у Общества задолженности перед какими-либо кредиторами.

Судами указано на то, что спорные заемные правоотношения обычны для сторон, займ погашен путем получения Обществом наличных денежных средств.

Как отметили суды, доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок прекратил расчеты со своими кредиторами, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением права, не принята судами с указанием на то, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон рассматриваемого договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Факт совершения спорных платежей опровергался участвующими в деле лицами. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело документам относительно обязательства Общества по договорам займа. Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО "ЕВМ Недвижимость" за спорный период не представило. Сведения о расходовании Обществом полученных от заемщика денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, а также аффилированности должника и ООО "ЕВМ Недвижимость".

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ. В данном деле следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Причем необходимо учитывать, что спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и ООО "ЕВМ Недвижимость".

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором Общества является Маханько Ю.В., а генеральным директором ООО "ЕВМ Недвижимость" - Маханько М.В., как видно из материалов дела (т. 2, л.д.175-177), указанные лица зарегистрированы по одному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций не указали конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что не момент совершения оспоренных в данных случае сделок Общество и ООО "ЕВМ Недвижимость" не являлись ни юридически, ни фактически аффилированными.

Учитывая наличие сведений о заинтересованности ООО "ЕВМ Недвижимость" по отношению к должнику, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, положенных в основание спорных платежей.

По причине взаимосвязанности сторон оспариваемых сделок, именно на ООО "ЕВМ Недвижимость" лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить организационные возможности осуществить сделку.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности заемных правоотношений (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах ООО "ЕВМ Недвижимость" за спорный период, сведения о расходовании Обществом полученных от заемщика денежных средствах; доказательства обычности для сторон таких заемных правоотношений; запросить у ООО "ЕВМ Недвижимость" доверенности Общества на получение наличных денежных средств). По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А56-72275/2016/сд.58 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева А.В. Яковец