Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2020 г. N Ф07-6756/20 по делу N А42-10211/2019

09 июля 2020 г.

Дело N А42-10211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А42-10211/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1025100588765, ИНН 5105020606 (далее - Администрация), о взыскании 2 850 907 руб. 97 коп. стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 02.12.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск Администрации о взыскании с Общества по договору от 20.11.2017 N 15/2017 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Договор аренды), 3 181 761 руб. 05 коп. долга по внесению арендной платы за период 01.09.2018 по 30.11.2019 и 677 936 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, а также об обязании Общества исполнять надлежащим образом свои обязательства.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1065105019495, ИНН 5105032023 (далее - Отдел).

Решением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, иск Общества удовлетворен, принят отказ Администрации от требования об обязании Общества исполнять надлежащим образом свои обязательства, производство по встречному иску в данной части прекращено, требования Администрации о взыскании с Общества 3 181 761 руб. 05 коп. долга и 661 379 руб. 78 коп. неустойки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; по результатам произведенного судом зачета с Общества в пользу Администрации взыскано 293 587 руб. 03 коп. долга и 661 379 руб. 78 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, встречный иск удовлетворен неправомерно, поскольку договор уступки прав (цессии) от 27.11.2019 (далее - Договор цессии), на основании которого Администрацией заявлен встречный иск, не зарегистрирован в установленном законом порядке; в дело не представлены доказательства соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, в том числе по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Администрации и Отдела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в собственности муниципального образования городское поселение Кола находились тепловые сети от центрального тепловой пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола протяженностью 1367,7-м.

Полагая, что долг Администрации по оплате потерь, возникших в указанных тепловых сетях в период с 01.01.2018 по 30.06.2016, составил 2 850 907 руб. 97 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании этой задолженности с Администрации.

По Договору Аренды Отдел (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) за плату во временное владение и пользование тепловую сеть по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, от павильона Южной котельной П-2/4А до центрального теплового пункта станции Кола протяженностью 1715,7-м.

В пункте 3.1 Договора аренды согласован размер арендной платы.

Пунктом 3.2.1 Договора аренды установлено, что арендная плата подлежит внесению Обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.2 Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Общество уплачивает арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от не внесенной в срок суммы.

По Договору цессии Отдел (цедент) уступил, а Администрация (цессионарий) приняла в полном объеме права требования к Обществу по Договору аренды за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 на 3 859 697 руб. 93 коп.

На основании Договора цессии Администрация в рамках настоящего дела предъявила встречный иск о взыскании с Общества 3 181 761 руб. 05 коп. долга и 677 936 руб. 88 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 193, 210, 330, 382, 384, 385, 548, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признал иск Общества подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск - в части взыскания 3 181 761 руб. 05 коп. долга и 661 379 руб. 78 коп. неустойки, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований взыскал с Общества в пользу Администрации 293 587 руб. 03 коп. долга и 661 379 руб. 78 коп. неустойки, отклонив как необоснованные доводы Общества об отсутствии доказательств государственной регистрации Договора цессии и соблюдения Администрацией досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Наличие задолженности по Договору аренды за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 в заявленной Администрацией сумме Обществом не оспорено.

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 54, договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации Договора цессии, заключенного на основании прошедшего государственную регистрацию Договора аренды, само по себе не препятствует предоставлению Обществом исполнения в пользу Администрации по уступленному праву требования, на что обоснованно указали суды.

Кроме того, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Отдел привлечен к участию в настоящем деле третьим лицом и в письменных пояснениях (том дела 3, листы 11-12) настаивал на удовлетворении встречного иска Администрации.

Довод Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, поскольку в дело не представлены направленные ему непосредственно Администрацией претензии, обоснованно отклонен судами.

При рассмотрении спора суды учли представленные в дело претензии Отдела от 07.12.2018 N 577 и от 11.06.2019 N 293 с требованием уплатить задолженность по Договору аренды и доказательства получения этих претензий Обществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 54, если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Договором аренды иной порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Согласно пункту 43 Постановления N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, суды обоснованно признали представленные в дело претензии Отдела надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А42-10211/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова