Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-5691/20 по делу N А56-77263/2019

10 июля 2020 г.

Дело N А56-77263/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Судас Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-77263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибПродукт", адрес: 665821, Иркутская обл., г. Ангарск, 251 квартал, стр. 1/4, пом. 20, ОГРН 1093801002790, ИНН 3801103204 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокирянскому Федору Леонидовичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700250746, ИНН 781016204587, о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований 25 000 руб., уплаченных по договору от 16.05.2019 N 175/19 на оказание возмездных услуг (далее - Договор), и 39 495 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 10.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.02.2020, оставить в силе решение от 09.12.2019.

Как полагает податель кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил иск, поскольку Общество не доказало факт неоказания предпринимателем услуг по Договору; судебными актами по делу N А56-88174/2019 подтверждается оказание услуг по Договору; вывод апелляционного суда о необходимости оформления акта оказанных услуг противоречит пункту 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) возмездные консалтинговые услуги в соответствии с Договором и спецификацией к нему, а Общество - оплатить оказанные услуги.

Согласно спецификации (приложение N к Договору) предприниматель обязался оказать Обществу услугу по проведению 20 и 21 мая 2019 года семинара по теме "Фабрика-кухня или заготовочный цех за 5 млн. для кафе и ресторанов"; место проведения семинара: Санкт-Петербург; стоимость услуги 25 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2019 N 186 Общество уплатило предпринимателю 25 000 руб. по Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки либо при непоступлении от Общества в течение 5 дней после оказания услуги каких-либо письменных возражений.

Ссылаясь на то, что услуга по Договору не была оказана, Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 29.05.2019 N 43, в которой потребовало вернуть уплаченные по Договору 25 000 руб. и возместить 35 495 руб. расходов на проезд и проживание сотрудника Общества.

Поскольку предприниматель не возвратил предоплату по Договору и не возместил понесенные Обществом расходы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт неоказания предпринимателем услуги по Договору, при этом суд первой инстанции учел, что ввиду направления Обществом претензии от 29.05.2019 N 43 по истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока, услуга считается оказанной.

Апелляционный суд исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, в отсутствие акта оказанных услуг признал доводы Общества обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приведенными нормами права предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, и предпринимателем не оспорено, что Общество уплатило по Договору 25 000 руб.

Довод предпринимателя о недоказанности Обществом "отрицательного факта" - факта неоказания услуги по Договору несостоятелен, поскольку доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возражая против удовлетворения иска со ссылкой на оказание услуги по Договору, предприниматель в силу приведенной нормы права не освобождается от обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Тем более, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Данная обязанность установлена императивно, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем для предпринимателя, настаивающего на оказании услуги по Договору, не должно составлять затруднений опровергнуть довод Общества об обратном.

Ссылка предпринимателя на то, что услуги считаются оказанными в силу пункта 1.3 Договора, поскольку Общество направило претензию по истечении установленного в этом пункте срока, несостоятелен.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из буквального содержания пункта 1.3 Договора следует, что начало течения установленного в нем срока для направления претензии обусловлено наступлением события - оказания услуги.

Основанием исковых требований Общества является то, что данное событие не наступило.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства обратного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о направлении Обществом претензии по истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не учел судебные акты по делу N А56-88174/2019, которыми подтверждается оказание услуги по Договору, несостоятелен.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" информации, в рамках дела N А56-88174/2019 рассмотрен иск ООО "Фарфор Франчайзинг" к предпринимателю.

Общество в деле N А56-88174/2019 не участвовало, в связи с чем установленные судами в этом деле обстоятельства не влияют на обязанность предпринимателя в рамках настоящего дела представить доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку предприниматель не опроверг довод Общества о неоказании услуги по Договору, апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удержания предпринимателем полученных от Общества 25 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения Обществом расходов на проезд и проживание своего сотрудника в заявленном размере признан апелляционным судом доказанным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-77263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокирянского Федора Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас