Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2020 г. N Ф07-5193/20 по делу N А13-11810/2016

10 июля 2020 г.

Дело N А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Валуевой А.М. - Гуленковой Е.С. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Селякова Алексея Николаевича, Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А13-11810/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении акционерного общества "Промышленный энергетический банк", адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016, акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Чепеповецкий фанерно-мебельный комбинат", Тюкова Наталья Николаевна обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Постнова Александра Анатольевича, Санько Валентина Михайловича, Селякова Алексея Николаевича, Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны, Летникова Николая Гавриловича и взыскании с них в конкурсную массу должника 1 752 572 000 руб.

АО "ЧФМК" просило принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на вышеуказанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Лединский С.П. названные судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на недоказанность заявителем оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных лиц, существенно ограничивают права и законные интересы Лединского С.П.

В кассационной жалобе Валуева А.М. также просит названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению Валуевой А.М., АО "ЧФМК" не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, наложение ареста на имущество ответчиков является чрезмерным и влечет нарушение прав Валуевой А.М., а также лиц, находящихся на ее иждивении. По результатам анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим представлено Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в котором не имеется выводов об основании для привлечения Валуевой А.М. к субсидиарной ответственности. Валуева А.М. не относится к контролирующим должника лицам, а следовательно, обеспечительные меры в отношении неё не подлежат применению.

Селяков А.Н. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления АО "ЧФМК" отказать. Селяков А.Н. ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и их несоразмерность. По мнению Селякова А.Н., освобождая АО "ЧФМК" от обязанности обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, суды нарушили принцип состязательности сторон и необоснованно отдали предпочтение интересам заявителя. Арест имущества существенно ограничивает права и законные интересы Селякова А.Н. и членов его семьи.

В судебном заседании представитель Валуевой А.М. поддержала доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суды исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суды установили, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными им в пункте 10 Постановления N 55.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лединского Сергея Павловича, Валуевой Анны Михайловны и Селякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев