Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2020 г. N Ф07-7469/20 по делу N А52-4607/2019

13 июля 2020 г.

Дело N А52-4607/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А52-4607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс", адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Лизы Чайкиной, д. 31/1, ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее - Таможня), о взыскании 293 681 руб. 68 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, заявленные Обществом удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Кроме того, Таможня обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что решение о корректировке таможенной стоимости ни в ведомственном, ни в судебном порядке Обществом не оспаривалось. Податель жалобы отмечает, что представленные декларантом документы содержали неполные и противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем документальном подтверждении сведений, представленных для обоснования таможенной стоимости. Таможня также считает, что суды не исследовали вопрос о соблюдении Обществом административной процедуры, а также вопросы порядка и условий возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов. С заявлением о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов Общество в таможенный орган не обращалось. Податель жалобы настаивает на том, что Общество фактически пытается осуществить возврат уплаченных им сумм таможенных пошлин, налогов в судебном порядке, не обеспечив надлежащим образом соблюдение соответствующей процедуры в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом (покупателем) в соответствии с контрактом от 22.07.2016 N 64 (далее - контракт), заключенным с компанией UAB "CONTINENTAL TRANSPORTS" (продавец), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/270716/0002642 товары "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

При таможенном оформлении товаров Общество представило Таможне необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Так, декларантом представлены: контракт от 22.07.2016 N 64, инвойс от 22.07.2016 СТ N 3196, упаковочный лист к инвойсу, СМR от 27.07.2016 N 6 СТ 64, экспортная декларация, акт торгово-промышленной палаты N 070.

Проанализировав представленные Обществом документы, Таможня приняла решение от 28.07.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором указала на то, что при использовании системы управления рисками Таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, значительное расхождение в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости товарной партии декларируемых товаров с ценовой информацией по однородным товарам, товарам одного вида, класса, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По мнению Таможни, данные признаки указывают на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а установленные факты указывают на признаки невыполнения условий применения метода по стоимости сделки, предусмотренные подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

В решении Таможня указала на то, что ею установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов. Так, например, ИТС товара N 8 "б/у часть опорно-поворотного механизма для грузового автомобиля МАN, 2010 г/в", задекларированного в ДТ N 10225030/270716/0002642 составил 0,21 долл. США/кг, тогда как по ДТ N 10103020/160516/0004186 товар "подшипники качения шариковые, используются в грузовых автомобилях" был задекларирован с ИТС 6,19 долл. США/кг.

Кроме того, Таможня отметила, что внешнеторговый контракт заключен на данную поставку запчастей для автомобилей, бывших в эксплуатации, цена на товар отражена в контракте, но в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров, например, отсутствует год изготовления двигателей для а/м, их техническое состояние и т.п.

Таможня обратила внимание и на то, что цена на двигатели, при разных характеристиках, различная. Двигатели в сборе с КПП Ауди-бензин объем 1 600 см, 75 кВт, 2007 г. в. и двигатель в сборе с КПП Ауди-бензин, объем 1 400 см, 59 кВт, 2008 г. в. предлагаются по одинаковой цене - 13 500 руб.

Помимо прочего, Таможня считает, что по товару N 8 "б/у часть опорно-поворотного механизма для грузового автомобиля МАN, 2010 г/в" в графе 31 ДТ отсутствуют сведения о размерах, конкретном наименовании товара, что не позволяет идентифицировать товар.

Отдельно в решении Таможни указано на то, что пунктом 2.1 контракта предусмотрена возможность, как предоплаты, так и оплаты в течение 60 дней с момента таможенного оформления. Предоставление отсрочки на длительный срок может свидетельствовать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Также, по мнению Таможни, представленная Обществом экспортная декларация не идентифицируется по весовым характеристикам, по ассортименту товара, стоимости (различные валюты экспортной декларации и инвойса).

Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 23.09.2016 представить в таможню дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в частности:

- подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки: документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта, в том числе стоимости, места доставки, порядка оплаты;

- сведения о наличии скидок (цена товара не зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть определено;

- документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товара и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, а именно: пояснения по факту предоставления отсрочки платежа, причины отсрочки, экспортную таможенную декларацию страны вывоза с переводом, ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату, платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущих партий товаров (при наличии);

- бухгалтерские (в том числе листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточку и оборотную ведомость по счету 41, бухгалтерскую справку о формировании цены реализации) и коммерческие документы о постановке на учет и реализации ранее задекларированного товара и о предстоящей реализации (договор, коммерческое предложение) товаров, задекларированных в ДТ;

- другие документы и сведения (в том числе полученные декларантом от иных лиц), которые может представить декларант для подтверждения таможенной стоимости товаров и устранения оснований для проведения дополнительной проверки.

Также названным решением для выпуска товаров Обществу предложено в срок до 29.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 29.07.2016 внесено обеспечение, что подтверждается таможенной распиской N 10225030/290716/ТР-6448365, и в указанную дату товар выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Во исполнение решения Таможни о проведении дополнительной проверки от 28.07.2016, Общество 13.09.2016 представило пояснения и документы на бумажном носителе (114 листа), среди которых были предъявлены следующие документы: копии контракта, инвойса, СМR, упаковочного листа на бумажных носителях, пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж по установленной форме (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"), платежное поручение от 10.08.2016 N 137 об оплате ввезенной партии товара, и платежные поручения по оплате предыдущих поставок, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную декларацию.

Общество пояснило, что товар приобретается по ценам и ассортименту, указанным в контракте с термином "как есть", скидок на товар нет, технических паспортов на узлы, агрегаты, прочие элементы, бывшие в употреблении, нет, цена на товар указывается на условиях СРТ Москва, условия поставки - СРТ Москва, товары являются бывшими в употреблении.

Проанализировав представленные Обществом документы, Таможня пришла к выводу, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, в связи с чем Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне), принято решение от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/270716/0002642, которым в соответствии со статьей 10 Соглашения стоимость товаров определена таможенным органом путем использования резервного метода с применением ценовой информации ИАС "Мониторинг-Анализ" по стоимости однородных товаров.

Позднее Таможней принято решение от 17.10.2016 о зачете денежного залога, уплаченного по вышеуказанной таможенной расписке, на сумму 286 188 руб. 32 коп., а 17.11.2016 письмом N 18-12/22491 Таможня сообщила Обществу о взыскании денежного залога в счет уплаты пени по ДТ N 10225030/270716/0002642 в сумме 7493 руб. 36 коп.

Полагая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтвердили заявленную таможенную стоимость товаров, выявленные противоречия в бухгалтерских документах Общества не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно отметили суды, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществлялся в порядке статей 89, 90 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а на настоящий момент производится в порядке статьи 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018.

Статья 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов признает уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов Союза.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена Союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу положений пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Судебные инстанции согласились с позицией Таможни о том, что на момент рассмотрения спора вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов регулируются статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), которая предусматривает соблюдение декларантом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако обратили внимание Таможни на следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

При разрешении данного дела судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), согласно которой, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В данном случае Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования, что признано судами возможным и правомерным.

Действительно, решение о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2016 в судебном порядке не оспаривалось, между тем, с учетом указанных выше разъяснений, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

Принимая во внимание, что данное решение не было предметом судебного или ведомственного контроля, суды верно указали на то, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Суды констатировали, что спор между Обществом и Таможней по размеру дополнительно уплаченных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, их идентификацию в качестве конкретных платежей в отношении конкретных товаров, порядку уплаты (зачет за счет обеспечения) и соблюдения сроков для обращения с настоящим иском в судебном порядке, в данном случае отсутствует. Не заявлены возражения относительно данных вопросов и в кассационной жалобе.

Как обоснованно отметили суды, фактически настоящий спор касается законности корректировки таможенной стоимости по спорной декларации, при том, что требования Общества основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у Таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), на которую ссылается в кассационной жалобе Таможня, к данному спору не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Статья 66 ТК ТС предоставляет право таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган выносит решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС определено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением, в силу пункта 1 статьи 2 которого основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Пункт 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза называет стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.

Руководствуясь названными нормами, суды верно заключили, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - в иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 определено, что с 01.01.2011 вступил в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Применительно к обстоятельства рассматриваемого дела судами установлено, что Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены Таможне все документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, который содержит наименование, количество и стоимость товаров; инвойс; упаковочный лист; экспортная декларация; коммерческое предложение; транспортные документы; акт Торгово-промышленной палаты о характеристиках товаров, бывших в эксплуатации; платежные документы, а также даны пояснения по условиям продажи и формировании цены и представлены дополнительно запрошенные Таможней документы, в том числе документы по реализации товара на внутреннем рынке, изложены объяснения по условиям заключения контракта, согласованию цены и порядку поставки товара.

При определении таможенной стоимости спорного товара Общество выбрало метод по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Судами также отмечено, что контракт, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, экспортная декларация, акт Торгово-промышленной палаты и СМR представлены декларантом Таможне еще до принятия последней решения о проведении дополнительной проверки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указали, что сведения в инвойсе, согласуются со сведениями, указанными в упаковочном листе, который содержит весовые характеристики ввозимого товара, при этом данные весовые характеристики соответствуют весовым характеристикам, указанным в СМR N 6СТ64, а общая стоимость товара указанная в контракте согласуется со стоимостью инвойса, стоимостью указанной в СМR N 6СТ64, с коммерческим предложением продавца от 10.07.2016.

Также суды приняли во внимание то, что инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 1 128 000 руб. по реквизитам продавца согласованным в контракте, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2016 N 137 в совокупности с письмом акционерного общества "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918.

Отдельно судами отмечено, что ассортимент товара, согласованный сторонами в контракте, полностью согласуется с коммерческим предложением продавца от 20.07.2016, что также не отрицается Таможней.

Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах судами не установлено.

В подтверждение факта поставки товара Обществом представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR), проанализировав которую, суды указали, что количество, вес и наименование товара, соответствуют товару, указанному в спецификации и инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ - Москва, место разгрузки - Москва, Московская область, город Дзержинск. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Помимо прочего, судебные инстанции приняли во внимание, что согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

При этом для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза, данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Разночтений в представленной в материалы дела экспортной декларации судами не установлено.

Качественные характеристики товара отражены в акте Торгово-промышленной палаты.

Изучив документы по отгрузке товара и курса валюты (евро к рублю), установленного Банка Литвы - (Центральный банк Литовской Республики), содержащего в графе 23 экспортной декларации, суды также указали на их сопоставимость.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Отдельно суды отметили, что в решении о корректировке таможенной стоимости, Таможней были приведены иные доводы по сравнению с теми, на которые указано в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, однако запросов в адрес декларанта, с целью получить документы и пояснения по новым признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, Таможней направлено не было.

Исходя из изложенного, следует согласиться с позицией судов о том, что в рассматриваемом случае доказательств того, что сведения о стоимости ввозимых Обществом товаров являются недостоверными, Таможня не представила, как и не ставила под сомнение представленные Обществом документы.

Указав на то, что стороны согласовали условия о приобретении товара "как есть", что означает для покупателя поставку товара по качеству, в каком он имеется у продавца для поставки, суды пришли к выводу о том, что стороны контракта, по сути, согласовали условия о качестве товара.

Доказательств, подтверждающих прямую зависимость цены товара от технического его состояния при покупке его с термином "как есть", Таможней в материалы дела не представлено.

Выявленные таможенным органом противоречия в бухгалтерских документах Общества, суды расценили как нарушения требований по их заполнению, бесспорно не свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Обоснование того, каким образом допущенные Обществом при ведении бухгалтерского учета и заполнении первичных учетных документов нарушения, повлияли на формирование стоимости товаров у продавца товара по контракту N 64, Таможней также не представлено.

Рассматривая вопрос по идентификации товара N 8, суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, при проведении таможенного досмотра товаров, Таможня указала, что товар N 8 является "металлической частью опорно-поворотного механизма круглой формы с технологическими отверстиями по окружности со следами эксплуатации в виде технической грязи, потертостей и царапин", однако сравнивая в последующем стоимость данного товара с товаром "подшипники качения шариковые, используются в грузовых автомобилях", Таможня не обосновала взаимозаменяемость данных товаров на коммерческом уровне.

Таким образом, по мнению судов, представленные Обществом при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки документы подтверждали заявленные им сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали доказанным факт нарушения решением Таможни от 10.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров прав и законных интересов Общества, и как следствие, неправомерное доначисление Обществу на основании данного решения таможенных платежей.

Поскольку Общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством, то доначисленные по решению о корректировке таможенные платежи в сумме 286 188 руб. 32 коп. являются излишне взысканными и подлежащими возврату Обществу.

Спора о размере платежей между сторонами не имеется.

Всем доводам Таможни судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А52-4607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева