Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7874/20 по делу N А44-4426/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич (Нижний Новгород) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 52, ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве Бердичевский Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 301 811 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 требования Бердичевского Е.Г. признаны обоснованными и включены в первую подочередь третьей очереди Реестра в размере 1 294 038 руб. 45 коп., из которых: 952 180 руб. 59 коп. - сумма основного долга, 216 811 руб. 74 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 125 046 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Бердичевский Е.Г., ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, просит определение от 27.01.2020 и постановление от 25.05.2020 отменить и принять новый судебный акт - о включении его требования в размере 1 301 811 руб. 45 коп. в первую подочередь третьей очереди Реестра.

По мнению подателя жалобы, размер подлежащей включению в реестр денежной суммы был установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом наличие возражений конкурсного управляющего не может являться основанием для его изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2016 между Бердичевским Е.Г. (пайщиком) и СКПК "Доходъ" (Кооперативом) был заключен договор N 96 о передаче личных сбережений пайщика в Кооператив, по условиям которого пайщик на срок 12 месяцев обязался передать в Кооператив личные сбережения в сумме 590 000 руб., а Кооператив обязался возвратить пайщику переданные денежные средства до 01.01.2017 и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых.

В соответствии с условиями договора Бердичевский Е.Г. передал Кооперативу свои личные сбережения в сумме 3 526 521 руб.

Кооператив частично исполнил свои обязательства, возвратив Бердичевскому Е.Г. 1 023 834 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 по делу N А44-4426/2019 должник признан банкротом, в Реестр включены требования Бердичевского Е.Г. в составе первой очереди в размере 700 000 руб. основного долга, в составе третьей очереди - в размере 850 505 руб. 55 коп. основного долга, 196 062 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 313 184 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, 09.09.2019, Бердичевский Е.Г. обратился с требованием о включении в Реестр оставшейся суммы долга в размере 952 180 руб. 59 коп.

Кроме того, Бердичевским Е.Г. заявлено требование о включении в Реестр 224 584 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 125 046 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 31.05.2019.

Суд первой инстанции установил, что при расчете кредитором задолженности не была учтена произведенная Кооперативом выплата платежным поручением от 03.07.2019 N 389 в сумме 7773 руб., с учетом которой суд признал требование обоснованным в части, уменьшив сумму процентов за пользование земными денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 319 ГК РФ о том, что частичное погашение задолженности в части процентов за пользование заемными денежными средствами не может быть проигнорировано судом.

Из материалов дела следует, что Бердичевский Е.Г. разделил основной долг на две части, первая часть долга в размере 1 550 505 руб. 55 коп. послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, вторая в размере 952 180 руб. 59 коп. - основанием для включения заявленного требования в Реестр.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является задолженность, предъявленная ко включению 09.09.2019, а не основанная на судебном акте от 23.08.2019, довод Бердичевского Е.Г. о том, что размер подлежащей включению в Реестр денежной суммы был установлен вступившим в законную силу судебным актом, подлежит отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании им норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неверной оценке судами установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных ими доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко