Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-4041/20 по делу N А26-8117/2016

15 июля 2020 г.

Дело N А26-8117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника должника Петрова Антона Валерьевича и Петровой Елены Вилаятовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А26-8117/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "РСП Индустрия" (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 70, ОГРН 1131001011107, ИНН 1001273980; далее - ООО "РСП Индустрия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Вишнякова Александра Сергеевича.

Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим ООО "РСП Индустрия" утвержден Бойцев Александр Геннадьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 10.12.2018 Бойцев А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Забалдин Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "РСП Индустрия" Забалдин С.В. 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Петровой Елене Вилаятовне на общую сумму 11 691 300 руб. в период с 11 по 15 апреля 2016 г., применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу с Петровой Е.В. указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Петрова Е.В. обратилась с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы просит отменить определение от 09.09.2019 и постановление от 10.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Петрова Е.В. указывает, что в силу определенных обстоятельств она не имела возможности представить в суды первой и апелляционной инстанций доказательства, которые подтверждают возврат в кассу должника денежных средств в полном объеме.

Единственный участник должника Петров Антон Валерьевич также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, однако он не был привлечен к участию в деле.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено определением от 10.06.2020.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 в связи с нахождением судьи Колесниковой С.Г. в отпуске произведена замена на судью Богаткину Н.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Петрова Е.В. направила в суд дополнительную письменную позицию, поддерживающую доводы кассационной жалобы. От конкурсного управляющего Забалдина С.В. в суд поступили отзывы, в которых он просит отказать в удовлетворении жалоб. Также отзыв представила Зиновик Е.К. - финансовый управляющий Петровой Е.В., в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании до отложения рассмотрения дела присутствовали Петров А.В. и Петрова Е.В., поддержавшие доводы своих жалоб в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако после отложения дела своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с 11 по 14 апреля 2016 г. с расчетного счета должника на личный счет Петровой Е.В. (супруги учредителя должника Петрова А.В.) перечислено в качестве заработной платы 11 691 300 руб. Конкурсный управляющий полагал, что законные основания для перечисления спорных денежных средств ответчику отсутствовали. Указанные средства получены должником в качестве авансовых платежей по государственному контракту от 05.04.2018 N 53/2016 на выполнение работ по строительству жилых домов; доказательств того, что перечисленные на личный счет Петровой Е.В. денежные средства потрачены на нужды должника, не имеется. При этом на момент перечисления денежных средств Петрова Е.В. работником должника не являлась, работала в ООО "РСП Индустрия" главным бухгалтером до 31.12.2015 с суммой начисленного дохода за 2015 г. в размере 60 961 руб. 50 коп. Заявитель также указывал на отсутствие сведений о наличии у должника задолженности перед Петровой Е.В. по заработной плате.

Считая, что оспариваемые платежи являлись выводом денежных средств должника в ущерб его кредиторам, притом что на момент их перечисления у должника имелись признаки банкротства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Забалдиным С.В. срока исковой давности для признания оспариваемых платежей недействительными по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако усмотрел общие основания их недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 1, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); выплата заработной платы, в том числе премии.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, произведенные с расчетного счета должника в пользу ответчика в апреле 2016 г., заявление подано в суд 05.08.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, приведенных положений законодательства о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что полученные Петровой Е.В. от ООО "РСП Индустрия" средства частично сняты в банкоматах - 1 036 000 руб., 6 969 000 руб. переведены на вклад Петровой Е.В. для покупки сертификатов на предъявителя, остальные средства использованы Петровой Е.В. на личные нужды, не связанные с деятельностью ООО "РСП Индустрия".

Доказательств наличия у должника задолженности перед ответчиком не представлено, также как и доказательств возврата полученных денежных средств на расчетный счет организации или в кассу предприятия.

Поскольку перечисление денежных средств на счет супруги учредителя без каких-либо законных к тому оснований было направлено исключительно на вывод активов должника, уменьшение его имущества при наличии задолженности перед кредиторами, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу, правильным является вывод судов о том, что такое поведение сторон сделок нельзя признать добросовестным.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Петровой Е.В. не представлено доказательств возмездности совершенных сделок.

Петровым А.В. как бывшим руководителем должника также не приведено разумных объяснений перечисления денежных средств со счета должника в пользу Петровой Е.В.

Учитывая факт аффилированности должника и Петровой Е.В., отсутствие встречного предоставления по спорным платежам и доказательств возврата денежных средств в кассу должника, правильным является вывод судов о совершении сделок (перечислений) со злоупотреблением правом.

Правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровой Е.В. в конкурсную массу ООО "РСП Индустрия" 11 691 300 руб. применены правильно согласно статье 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Петровой Е.В. о том, что документы, свидетельствующие о возврате ею денежных средств в размере 11 691 300 руб. в кассу ООО "РСП Индустрия" не были представлены исключительно по причине умышленных незаконных действий представителя Петровой Е.В. - Дроботуна Г.А., являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Петрова Е.В. была надлежащим образом извещена о настоящем обособленном споре, воспользовалась предоставленным частью 1 статьи 59 АПК РФ правом и направила в суд первой инстанции своего представителя Дроботуна Г.А.

В жалобе Петрова Е.В. указывает, что Дроботун Г.А. не являлся в судебные заседания, пропускал процессуальные сроки, а также убедил Петрову Е.В. не представлять в суд дополнительные документы.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции как объективно препятствующие Петровой Е.В. представлению в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих ее возражения на заявленные требования.

Привлечение к участию в судебном разбирательстве представителя не препятствует совершению процессуальных действий самим доверителем. При проявлении должной добросовестности и ответственности Петрова Е.В. должна была следить за ходом судебного разбирательства и совершать необходимые процессуальные действия.

Судом апелляционной инстанции обоснованно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в принятии документов, подтверждающих, по утверждению ответчика, возврат ею денежных средств должнику (заверенные Петровой Е.В. ксерокопии приходных кассовых ордеров от 15.04.2016, 18.04.2016 и 19.04.2016 о принятии от нее главным бухгалтером должника Петровым А.В., являющемуся также кассиром, денежных средств в размере соответственно 8 490 000 руб., 2 130 000 руб., 1 070 000 руб.), поскольку Петрова Е.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях Петрова А.В., не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и об обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А26-8117/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы единственного участника должника Петрова Антона Валерьевича и Петровой Елены Вилаятовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева