Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 г. N Ф07-7382/20 по делу N А56-106205/2019

15 июля 2020 г.

Дело N А56-106205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

при участии от акционерного общества "Компонент" Зайцева Е.Н. (доверенность от 01.11.2019 N 42.18), от индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Владимировича представителя Радионова В.А. (доверенность от 20.12.2019),

рассмотрев 09.07.2020 кассационную жалобу акционерного общества "Компонент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-106205/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компонент", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037808010811, ИНН 7804046015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Максиму Владимировичу, ОГРНИП 312784722300777, ИНН 780623975703, о взыскании 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение от 03.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 13.04.2020. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что услуги были оказаны предпринимателем в рамках договора от 17.10.2018 N 159/18. Как считает податель жалобы, материалами дела подтверждается некачественное оказание предпринимателем услуг, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между грубым нарушением Обществом требований к составу и свойствам сточных вод и оказанными предпринимателем услугами является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.10.2018 N 159/18 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексную услугу по обслуживанию сетей на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг составляет 86 050 руб. Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 к Договору.

Приложение N 1 к Договору в материалах дела отсутствует.

Предприниматель выставил Обществу счет от 03.11.2018 N 1880 на оплату услуг ассенизаторской машины на сумму 22 000 руб.

Платежным поручением от 08.11.2018 N 1360 Общество перечислило предпринимателю 22 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 03.11.2018 N 1892, на котором имеется отметка Общества о том, что акт не подписан в связи с наличием у заказчика претензий к качеству оказанных услуг ассенизаторской машины на сумму 22 000 руб.

В обоснование своих доводов Общество сослалось на уведомление государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Водоканал) от 07.12.2018 N 106-24-6490/18 и выписку из журнала контроля и свойств сточных вод объекта Промплощадка по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, согласно которым Водоканалом выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (акт отбора проб N 345995-291018-02).

По мнению Общества, некачественное оказание предпринимаем услуг ассенизаторской машины повлекло выявленное Водоканалом несоблюдение нормативов водоотведения на объекте Общества.

В претензии от 14.02.2019 N 32.19-к, направленной предпринимателю, Общество потребовало возвратить денежные средства в сумме 22 000 руб.

Так как претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества обоснованными, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего оказания предпринимателем услуг на сумму 22 000 руб., в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные Договором услуги по обслуживанию канализационных сетей на сумму 86 050 руб., оказаны предпринимателем, приняты Обществом по акту от 21.10.2018 N 1758 без возражений и оплачены.

При этом счет на оплату услуг ассенизаторской машины на сумму 22 000 руб. от 03.11.2018 N 1880, платежное поручение от 08.11.2018 N 1360 и акт от 03.11.2018 N 1892 не содержат ссылок на Договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спорные услуги были оказаны не в рамках Договора.

Факт оказания предпринимателем Обществу услуг ассенизаторской машины на сумму 22 000 руб. сторонами не оспаривается, указанные услуги оплачены Обществом, при этом акт на оплату от 03.11.2018 N 1880 Общество не подписало.

Оценив доводы Общества о ненадлежащем качестве оказанных предпринимателем услуг и представленные в обоснование данных доводов документы - уведомление Водоканала от 07.12.2018 N 106-24-6490/18, акт N 345995-291018-02, выписку из журнала контроля и свойств сточных вод, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между установленным Водоканалом нарушением Обществом требований к составу и свойствам сточных вод и оказанными предпринимателем услугами ассенизаторской машины.

Принимая во внимание, вид спорных услуг (ассенизаторской машины), отсутствие в материалах дела сведений о месте оказания данных услуг (расположения и номерах канализационных колодцев), учитывая, что Водоканал произвел отбор проб сточных вод спустя 3 дня после оказания предпринимателем услуг, суд кассационной инстанции находит обоснованным вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Поскольку Общество не подтвердило факт некачественного оказания услуг на спорную сумму, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А56-106205/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компонент" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов