Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7272/20 по делу N А56-90979/2019

16 июля 2020 г.

Дело N А56-90979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-90979/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эквипмент Моторс", адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Карла Маркса, д. 111, оф. 1, ОГРН 1182536005123, ИНН 2543122171 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), с исковыми требованиями: о признании отказа Банка от исполнения принятого платежного поручения от 29.01.2019 N 17 на сумму 995 600 руб. незаконным и необоснованным; о возложении на ответчика обязанности осуществить распоряжение истца, исполнить указанное платежное поручение; о признании решения Банка о блокировке системы Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) истца незаконным и необоснованным;

об обязании Банка выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 541 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Банк имел основания квалифицировать спорные операции клиента как сомнительные и приостановить обслуживание клиента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания от 15.03.2018 между Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета и клиенту открыт расчетный счет N 40702810311021004013.

Кроме того, между сторонами 27.03.2018 согласно заявлению Общества заключен договор о предоставлении услуги ДБО.

Банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), отказал Обществу в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, поступающих по электронным каналам связи и в уведомлении от 01.11.2018 N 2267/702851 указал на необходимость закрытия счета в связи с подозрением в осуществлении клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Обществом в адрес Банка 03.12.2018 направлена претензия с требованием предоставить список документов, необходимых для снятия всех ограничений по работе системы ДБО, а также разблокировать счет N 40702810855000016720 и снять наложенные на него ограничения. Кроме того, клиент просил Банк предоставить результат проведенных проверочных мероприятий и мотивировать свои действия.

В ответе от 10.12.2018 N 2478/702851 Банк повторно проинформировал Общество о приостановлении оказания услуги ДБО и отказал в информировании. При этом Банк сообщил, что не предпринимал действий по отказу в совершении операций по основаниям пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и не прекращал прием от клиента распоряжений на бумажном носителе.

Клиент предоставил в Банк платежное поручение от 29.01.2019 N 17 на сумму 995 600 руб. (частичная оплата по счету от 14.12.2018 N 193 по договору от 16.02.2018 N 12ВД/2018 за комплексное обслуживание по таможенному оформлению товаров).

Уведомлением от 31.01.2019 N 7/702750 Банк отказал клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

В связи с этим Общество направило в адрес Банка претензию от 20.02.2019 с требованием предоставить исчерпывающий список документов, необходимых для снятия всех ограничений работы системы ДБО и проведения вышеуказанного платежного поручения, разблокировать счет N 40702810311021004013, снять все ограничения в отношении Общества, а также исполнить принятое платежное поручение.

В письме от 22.03.2019 N 52/773348 Банк проинформировал клиента о приостановлении проведения операций по счетам Общества и приостановлении других услуг в рамках технологии ДБО по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Банк также сообщил, что отказ в совершении операции (платежного поручения от 29.01.2019 N 17) реализован согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Истец направил письмо от 29.03.2019 с приложением соответствующих документов.

В ответном письме от 04.04.2019 N 19/702452 ответчик мотивировал свои действия исполнением требований писем Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П и от 31.12.2014 N 236-Т, а также методических рекомендаций Банка России от 04.12.2015 N 35-МР и от 21.07.2017 N 18-МР.

Ссылаясь на ограничение доступа к распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете N 40702810855000016720, а также в связи с блокированием проведения операций в рамках системы ДБО и неисполнением в связи с этим платежных поручений на бумажном носителе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что Банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество совершало операции по открытому в Банке счету с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, или с иной противоправной целью.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом условий договоров, заключенных с Банком.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку действия Банка признаны судами неправомерными, то суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Банка были предметом рассмотрения судов и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-90979/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова В.В. Дмитриев