Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-5771/20 по делу N А56-162770/2018

16 июля 2020 г.

Дело N А56-162770/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Анисимова Александра Сергеевича представителя Марковой С.А. (доверенность от 22.09.2019),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-162770/2018/з.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Денисов и партнеры" 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Анисимова Александра Сергеевича (ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-14163) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в отношении Анисимова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Петербургская сбытовая копания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, кредитор) 26.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) своего требования в размере 3 002 179,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление Компании удовлетворено, требование в размере 3 002 179,66 руб. включено в реестр с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе Анисимов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 17.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что размер требования Компании значительно превышает плату за потребляемую энергию, расчет произведен без учета уплаченной должником суммы.

Анисимов А.С. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, а суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании пени за 2011 - 2015 годы.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанций доводов должника о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Анисимова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и должник заключили договоры энергоснабжения от 13.04.2007 N 78020000027022, от 11.02.2011 N 47190000190641, от 06.10.2014 N 47140000140785, согласно которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Должник в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию, задолженность составила 1 825 457,53 руб. основного долга и 1 176 722,13 руб. пени.

В связи с тем, что Анисимов А.С. не уплатил задолженность в размере 3 002 179,66 руб., Компания обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании в размере 1 825 457,53 руб. основного долга и 1 176 722,13 руб. пени документально подтверждено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что довод Анисимова А.С. о потреблении им электрической энергии в меньшем объеме не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности подтвержден Компанией судебными актами по делам N А56-66458/2017, А56-98583/2017, актами сверки расчетов, счетами на оплату.

Податель жалобы ссылается на то, что им в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие частичную оплату по договорам, однако суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Анисимов А.С. не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Анисимов А.С. не представил доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для иной оценки действий суда апелляционной инстанции по отклонению новых доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование требования взыскания пени Компания сослалась на допущенную Анисимовым А.С. просрочку в оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем начислило Анисимову А.С. пени в размере 1 176 722,13 руб. Компания определила размер неустойки в соответствии с условиями договоров энергоснабжения, заключенных с Анисимовым А.С.

Довод Анисимова А.С. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Звуковой протокол судебного заседания от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.06.2019) длительностью 07 минут 58 секунд, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "КАД арбитр" 26.06.2019 в 17:32 (3,65 Мб), не содержит заявления о пропуске исковой давности. Протокол судебного заседания от 16.09.2019 сведения о таком заявлении также не содержит.

Суд кассационной инстанции не учитывает возражения Анисимова А.С. о неприменении судами статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку возражениям должника, отклонив довод, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Анисимовым А.С..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-162770/2018/з.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк