Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-7607/20 по делу N А56-56494/2019

14 июля 2020 г.

Дело N А56-56494/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Прохоренкова И.В. (доверенность от 14.01.2020) от Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсонс И.В. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-56494/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 1 331 758 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от 21.12.2017 N 038238.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение, указав в качестве получателя денежных средств администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), т.е. передав свои права третьему лицу, в одностороннем порядке изменило условия гарантии, тем более, что требование бенефициара обоснованно только в том случае, если оно соответствует всем условиям банковской гарантии, а также требованиям статей 10, 374, 375.1, 376, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017 Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 НАР" (подрядчик) заключили государственный контракт N 3-ОК-ЗОП на выполнение в 2018 году работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Невского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.4 Контракта, в обеспечение исполнения обязательств Общество представило банковскую гарантию от 21.12.2017 N 038238 на 2 693 925 руб. 61 коп.

Бенефициар 29.11.2018 предъявил гаранту требование N 206-289/18-0-0 о выплате 1 331 758 руб. 36 коп.

Уведомлением от 20.12.2018 N 5091/18 Банк отказал в выплате, со ссылкой на несоответствие идентификационных реквизитов получателя платежа по требованию идентификационным реквизитам бенефициара, указанным в банковской гарантии; было отклонено и повторное требование Учреждения.

Учреждение полагая, что отказа Банка в выплате по гарантии незаконным, обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование законным и обоснованным, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В уведомлении от 20.12.2018 N 5091/18 об отказе в выплате по требованию от 29.11.2018 N 206-289/18-0-0 Банк сослался на несоответствие индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) получателя платежа по требованию ИНН бенефициара, указанному в гарантии, что является нарушением статьи 376 ГК РФ.

Спорное требование содержало указание на необходимость перечисления денежных средств Администрации и банковские реквизиты Администрации. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) средства от применения мер гражданско-правовой ответственности в случае, если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковский гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия в пределах переданных полномочий могут осуществлять от лица заказчика закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Поскольку стороной контракта, в том числе в случае передачи полномочий, является получатель бюджетных средств, суммы неустойки (штрафа, пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту подлежат перечислению в доход бюджета публично-правового образования, для обеспечения нужд которого заключен государственный контракт.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение исполняло полномочия государственного заказчика Администрации (Санкт-Петербург, Невский район).

Согласно пункту 4 статьи 161, статье 220.1 БК РФ, пункту 1.4. устава Учреждения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 N 1912-рз, Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации бюджетными средствами через лицевой счет, открываемый в финансовом органе Санкт-Петербурга - Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

При этом, согласно пункту 1.3. устава бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация.

Согласно части 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия гарантии, направленные в адрес Банка требования, а также применив нормы бюджетного законодательства и Закона N 44-ФЗ, установили, что получателем денежных средств по гарантии, а также государственным заказчиком является Санкт-Петербург в лице Учреждения, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Так как Банк, являясь в силу требований Закона N 44-ФЗ уполномоченным банком не мог не знать о наличии положений, связанных с исполнением Учреждением функций государственного заказчика по Закону N 44-ФЗ, суды правомерно отклонили его формальные доводы направленные на уклонение от выплаты средств бенефициару.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А56-56494/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев А.В. Асмыкович М.Г. Власова