Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2020 г. N Ф07-7274/20 по делу N А56-57318/2018

16 июля 2020 г.

Дело N А56-57318/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича (паспорт), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области представителя Советниковой М.Л. (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-57318/2018/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой", адрес: 193318, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 13, корпус 1, квартира 107, ОГРН 1077847607507, ИНН 7842368172 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В арбитражный суд поступила жалоба Минина Владимира Васильевича (представителя участников Общества) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и о взыскании с Елисоветского О.И. в пользу Общества 47 317 152,96 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минин Владимир Васильевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2019 и постановление апелляционного суда о от 23.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в повестку дня первого собрания кредиторов включены не все вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения, не заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а так же конкурсный управляющий неправомерно отказался от исковых требований по делу N А56-96953/2017.

По мнению подателя жалобы, не разрешен вопрос о технически неучтенном подвальном помещении площадью 800 кв.м.

Минин В.В. считает, что конкурсным управляющим не оспорены взаимозачет и договор купли-продажи с акционерным обществом "Тайм" (далее - АО "Тайм").

Податель жалобы обращает внимание, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к АО "Тайм" и Комитету.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. и представитель Комитета возражали против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Минин В.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. Полагая, что Елисоветским В.В. при проведении процедуры наблюдения совершены действия (бездействие), которые противоречат Закону о банкротстве, заявитель указал на следующие обстоятельства: сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 06.12.2018, включено в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве; в повестку дня первого собрания кредиторов Общества 06.12.2018 включены не все вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве; не опубликован отчет о результатах процедуры наблюдения посредством заполнения специализированной формы в ЕФРСБ; нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника; бездействие в части разрешения вопроса о технически неучтенном подвальном помещении площадью около 800 кв.м., которое фактически было построено, однако в техническом плане, подготовленном Обществом, не учтено; отказ от исковых требований, в результате чего не рассмотрено по существу исковое заявление Общества о расторжении договора генерального подряда от 04.07.2016 N 1ГП/2016 и взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения; бездействие в части оспаривания сделки от 31.05.2017 зачета взаимных требований с АО "Тайм" на сумму 17 767 300 руб.; бездействие в части оспаривания договора купли-продажи квартир с АО "Тайм"; бездействие в части заключения договора о дополнительном страховании ответственности с учетом балансовой стоимости активов Общества в размере 159 597 000 руб.; аффилированность Елисоветского О.И. по отношению к Обществу и АО "Тайм".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, не установив совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а так же для признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав нарушения конкурсного управляющего, указанные Мининым В.В. в заявлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего Елисоветского О.И., не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Минин В.В. ссылается на то, что сообщение о собрание кредиторов включено в ЕФРСБ с нарушением срока.

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 06.12.2018 включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.11.2018 в 01:04. Все лица имели возможность ознакомится с сообщение в допустимый законом срок. Так же уведомления о собрании кредиторов должника направлены 21.11.2018 кредиторам и иным лицам, имеющим право присутствовать на собрании кредиторов. Таким образом, порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим соблюден.

В кассационной жалобе Минин В.В. приводит довод, исследованный судами и получивший верную оценку. Податель жалобы указывает, на то, что в повестку дня первого собрания кредиторов Общества включены не все вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу от 11.12.2018 N 18/12/1 в повестку дня были включены все вопросы. Поэтому суд первой инстанции верно признал данный довод несостоятельным.

Довод о неопубликовании арбитражным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения посредством заполнения специализированной формы в ЕФРСБ так же был отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данный довод не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника и о бездействии конкурсного управляющего в части разрешения вопроса о наличии у должника подвального помещения, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. Доводы о ненадлежащей инвентаризации подвала отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у контролирующих Общество лиц соответствующую информацию об имуществе должника, однако такая информация, в том числе и по наличию в составе имущества должника подвала, управляющему не представлена. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Доказательства того, что спорный подвал создавался как отдельный объект недвижимости из материалов дела не усматривается.

Минин В.В. не представил доказательств о том, что сделка проведения зачета и договор купли-продажи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве Общества. Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что конкурсный управляющий довел до суда свою позицию относительно поданного предыдущим руководителем искового заявления и оставил решение на усмотрение суда, понимая, что законные основания для расторжения договора отсутствуют. В соответствии со статьей 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции с учетом недоказанности негативных последствий отказа от иска в деле N А56-96953/2017 соглашается с выводами судов о надлежащем процессуальном поведении конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражных дел и не находит правовых оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего в суде и оценки управляющим судебных перспектив по оспариванию сделок должника. Как верно указали суды, в подтверждение довода Минина В.В. об аффилированности лиц, документальных доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве). Поскольку размер стоимости активов должника не был подтвержден в ходе процедуры банкротства суды первой и апелляционной инстанции верно отклонили данный довод.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-57318/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк