Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-3889/20 по делу N А21-155/2017

14 июля 2020 г.

Дело N А21-155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-155/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ППСМ", адрес: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 53/7, ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018, конкурсный управляющий Гусаров Роман Александрович обратился с заявлением с учетом его уточнения о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.06.2016, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора ATLAS AB 2002 и трактора JCB 430.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис", адрес: 238423, Калининградская обл., Багратионовский р-он, пос. Южный, д. 53/7, ОГРН 1063915002359, ИНН 3915447008 (далее - Фирма).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить указанные судебные акты, прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что суды приняли решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь на недопуск к участию в судебном заседании апелляционного суда руководителя Компании.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка представленным в дело договорам от 18.02.2014 ДКП N 1 и ДКП N 2, которые свидетельствуют о незаконном лишении прав собственности Фирмы на сданную в аренду технику, а также тому обстоятельству, что должник получил спорное имущество, не заплатив за него.

Общество в лице конкурсного управляющего и конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба в отзывах просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.10.2019 и постановления от 29.01.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи от 14.06.2016, согласно которому покупатель передает, а продавец принимает экскаватор ATLAS АВ 2002, оборудованный сваебойной установкой; договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 2 договора) и не содержит информации о стоимости имущества (пункт 7 договора) (далее - Договор 1).

Кроме того, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.06.2016, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает трактор JCB CB 430; договор является одновременно актом приема-передачи имущества (пункт 2 договора) и не содержит информации о стоимости имущества (пункт 7 договора) (далее - Договор 2).

В Договорах указан счет Общества в закрытом акционерном обществе ИКБ "Европейский", который прекратил свое существование 20.04.2015 в результате присоединения к ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

При этом согласно сведениям из ПАО "Банк "Санкт-Петербург" движение денежных средств по расчетным счетам Общества не осуществлялось.

Судами также установлено, что Деревянченко А.И. являлся директором и единственным участником как Общества, так и Компании.

Суд первой инстанции, установив, что сделки совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного исполнения, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие доказательств обладания Фирмой правом собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам и учитывая установленную заинтересованность между сторонами сделок, суды пришли к выводу о недействительности Договора 1 и Договора 2.

Не оспаривая вышеуказанные выводы, податель жалобы полагает нарушенными свои права на спорное имущество, ссылаясь в подтверждение на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019 по делу N А21-9778/2019, которым удовлетворен иск Фирмы об истребовании из незаконного владения Компании следующих транспортных средств:

- трактор JOB 430, регистрационный знак 39КУ1248, 1989 года изготовления;

- экскаватор CASE CX210B, регистрационный знак 39КУ3710, 1980 года изготовления;

- экскаватор ATLAS AB 2002, регистрационный знак 39КУ1272.

Вместе с тем решение от 09.10.2019 по делу N А21-9778/2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) принято после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции также отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по делу N А21-9778/2019.

Таким образом, обстоятельства, установленные в деле N А21-9778/2019, не могли быть известны судам при вынесении обжалуемых судебных актов и иметь преюдициальный характер.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов не следует, что предметом оспариваемых сделок и предметом разбирательства по делу N А21-9778/2019 являлось одно и то же имущество (различается год изготовления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества на праве собственности Фирме.

Напротив, исходя из приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения от 28.06.2014 N 2 к договору от 18.02.2014 ДКП, заключенного между Фирмой (арендодателем), ООО "Монтажник" (арендатором) и Обществом (покупателем), следует, что техника и транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору, переданы покупателю (должнику). Порядок оплаты установлен пунктами 3.3 и 5 названного соглашения.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А21-155/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев