Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-3853/20 по делу N А05-2121/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А05-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А05-2121/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Баева Максима Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Зворыкина Я.Ю. 16.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Баева М.Н. и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Баев М.Н. просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 10.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий не приняла мер по оспариванию сделок должника, притом, что при их заключении он был обманут Ивановым Ильей Сергеевичем, забравшим вырученные от продажи имущества средства себе.

Должник также указывает на наличие у него дебиторской задолженности и обращает внимание, что финансовый управляющий не включил указанный актив в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Третьякова Елена Валентиновна просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества в третью очередь реестра требований кредиторов Баева М.Н. включены требования четырех кредиторов на общую сумму 729 886 руб. 59 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Баев М.Н. не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид третьей группы", не превышающей прожиточный минимум; иные источники дохода, превышающие прожиточный минимум, у должника отсутствуют; какое-либо имущество, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовый управляющий обратилась в суд настоящим ходатайством, представила отчет о своей деятельности и указала, что формирование конкурсной массы невозможно, поскольку Баев М.Н. не предоставил необходимые сведения о совершенных им сделках по продаже недвижимого имущества и транспортного средства,

Зворыкина Я.Ю. отметила, что на момент совершения указанных сделок у Баева М.Н. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, однако должник уклонился от исполнения обязательств перед ними, в связи с чем основания для освобождения его от исполнения обязательств отсутствуют.

Завершая процедуру банкротства Баева М.Н., суд первой инстанции заключил, что основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что до возбуждения производства по делу о банкротстве в собственности Баева М.Н. находились жилой дом площадью 59,7 кв.м с кадастровым номером 29:07:090903:538 и земельный участок площадью 901 кв.м с кадастровым номером 29:07:090903:96, находящиеся по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, пос. Шипицыно, ул. Богданова, приобретенные должником по договору купли-продажи от 31.01.2018.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2018 Иванов И.С., действующий согласно нотариально удостоверенной доверенности от имени Баева М.Н. (продавца), продал указанное недвижимое имущество Ивановой Виктории Витальевне (покупателю); право собственности должника прекращено 20.09.2018.

Согласно пункту 3 договора жилой дом оценивается сторонами в 200 000 руб., а земельный участок - в 400 000 руб., которые продавец получает от покупателя при подписании договора.

Также в собственности Баева М.Н. находилась квартира площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером 29:07:090901:656, расположенная по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, п. Шипицыно, Советская ул., д. 6, право собственности на которую возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от 09.12.2009 N 75.

На основании договора купли-продажи от 01.09.2018 Баев М.Н. в лице законного представителя Иванова И.С. за 500 000 руб. продал квартиру Ивановой В.В. (покупателю); право собственности на квартиру прекращено 20.09.2018; денежные средства получены должником по передаточному акту.

Согласно адресной справке от 04.03.2019 Баев М.Н. остался зарегистрирован в этой квартире, продолжает получать корреспонденцию.

Кроме того, должник по договору купли-продажи от 25.12.2018 N 18ДГ/06721 продал Астафьеву А.В. автомобиль марки "MITSUBISHI GALANT", 2001 года выпуска, VIN 4A3AA46G52E021345.

Суды отметили, что должник не представил документов о том, на какие цели израсходованы полученные от продажи имущества денежные средства, соответствующих пояснений не сделал.

Приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были погашены за счет денежных средств, вырученных должником от продажи имущества, суды пришли к выводу о том, что перечисленные действия Баева М.Н. направлены на вывод активов в преддверии банкротства.

При таком положении суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недобросовестности должника и причинение имущественного вреда его кредиторам, в связи с чем основания для освобождения Баева М.Н. от исполнения обязательств отсутствовали.

Суды обоснованно не приняли довод должника о том, что финансовый управляющий не оспорил сделки, как не влияющий на вывод о добросовестности должника при отчуждении имущества в преддверии собственного банкротства и сокрытии информации о расходовании полученных средств.

Вопреки утверждению Баева М.Н., доказательства наличия дебиторской задолженности в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А05-2121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев