Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-6855/20 по делу N А56-3667/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-3667/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Ишутиной К.Л. (доверенность от 21.11.2019 N 492-19),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-3667/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 05.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-1177/78-05-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Виктор Михайлович, место жительства: Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2019 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, постановление Управления изменено в части размера назначенного Обществу административного штрафа, который снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2019 и постановление от 21.02.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, он невиновен в совершенном административном правонарушении, поскольку невозможность исполнения договора об осуществлении технологического присоединения возникла из-за воспрепятствования со стороны садоводческого некоммерческого товарищества "Кировец-1" (далее - Товарищество) опосредованному технологическому присоединению электроустановок Максимова В.М.; Общество добросовестно выполняло мероприятия, предусмотренные заключенным с Максимовым В.М. договором об осуществлении технологического присоединения; в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не определены мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация с целью урегулирования отношений с третьими лицами при осуществлении технологического присоединения потребителей; в рассматриваемом деле имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Максимов В.М., Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Максимов В.М. (заявитель) и Общество (сетевая компания) 26.04.2018 заключили договор N ОД-СПб-29659-17/41926-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества (далее - Договор) и подписали протокол разногласий к нему.

На основании Договора Общество выдало Максимову В.М. технические условия для осуществления технологического присоединения.

В поступившем в Управление 28.08.2018 заявлении Максимов В.М. сообщил о нарушении Обществом срока исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Управление, установив нарушение Обществом срока осуществления технологического присоединения объекта Максимова В.М., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ульяновка, Товарищество, участок 394 с кадастровым номером 78:15:0843801:120, к электрическим сетям, возбудило в отношении заявителя дело N 4-9.21-1177/78-05-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и 26.10.2018 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 05.12.2018 о назначении административного наказания по делу N 4-9.21-1177/78-05-18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем счел возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу штрафа, снизив его 50 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде 100 000 - 500 000 руб. административного штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке - на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевой организацией и потребителями урегулирован Правилами N 861, в соответствии с пунктом 3 которых сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и в рассматриваемом случае не превышал 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 технических условий к Договору (с учетом протокола разногласий от 26.04.2019) Общество обязалось в числе прочего осуществить технологическое присоединение, урегулировав отношения с третьими лицами, получить согласие балансодержателя сетей (Товарищества) на присоединение дома N 22, лит. А, на 14-й аллее Товарищества и документ, устанавливающий границы ответственности заявителя и владельца сетей (Товарищества), с указанием точки присоединения таких сетей к сетям Общества.

Суды установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору истек 26.08.2018.

В ответ на письмо Общества 14.05.2018 Товарищество отказало сетевой организации в согласовании транзитного технологического присоединения.

Максимов В.М. 17.05.2018 направил Обществу уведомление N 17-41926-УВТУ-1 о выполнении технических условий по Договору.

Из акта обследования электроустановок (объекта) потребителя от 25.05.2018 следует, что в процессе подключения воздушной линии электропередачи СНП 416 к опоре воздушной линии электропередачи Товарищества работы были остановлены представителями последнего в связи с отсутствием согласования и разрешительных документов на подключение к его сетям.

Общество 31.05.2018 повторно направило Товариществу запрос на согласование опосредованного присоединения энергопринимающего устройства заявителя через сети Товарищества, который остался без ответа.

Макисмов В.М. 05.08.2019 направил повторное уведомление N 17-41926-УВТУ-3 о выполнении технических условий к Договору.

Представители Общества и Максимов В.М. 23.08.2018 составили акт обследования электроустановки (объекта) потребителя, в соответствии с которым технические условия Максимовым В.М. выполнены, однако фактически подключение к сетям Товарищества не выполнено из-за несогласования Обществом подключения объекта заявителя к сетям Товарищества.

Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что по состоянию на 26.08.2018 технологическое присоединение объектов Максимова В.М. в соответствии с Договором не было выполнено.

Согласно пункту 16(3) Правил N 861 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 этих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В силу подпункта "г" пункта 25(1) Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должно указываться распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

Суды установили, что в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил N 861 Общество не исполнило обязанностей по урегулированию отношений с другими лицами в целях осуществления технологического присоединения электроустановок заявителя.

Кроме того, суды отметили, что с иском об обязании Товарищества не чинить препятствий технологическому присоединению и согласовать опосредованное технологическое присоединение Общество обратилось 19.09.2018, т.е. после истечения предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Более того, в силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А56-3667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев