Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2020 г. N Ф07-7026/20 по делу N А56-52479/2019

22 июля 2020 г.

Дело N А56-52479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гавриловой Людмилы Николаевны - Федорова А.В. (доверенность от 15.03.2019), от закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" Сысы А.А. (доверенность от 02.03.2020 N 21), от Симоновой Елены Меркурьевны - Федорова А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимост"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-52479/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна, ОГРНИП 316784700209510, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, ОГРН 1089847288563, ИНН 7810524140 (далее - Общество), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 142 370 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 24.12.2016 по 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Симонова Елена Меркурьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.11.2019 и постановление от 18.02.2020, принять под делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что договор от 21.10.2014 N 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого третьим лицом была приобретена квартира, расторгнут в порядке одностороннего отказа участника долевого строительства от этого договора в связи с неустранением застройщиком недостатков квартиры.

Общество считает, что требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим лицом, поскольку право требования уплаты неустойки передано предпринимателю Гавриловой Л.Н. по договору цессии от 01.03.2019 N 01/03-2019, не прошедшему государственную регистрацию, и оснований для признания его заключенным у судов не имелось.

Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судами неустойки, указывает на то, что им принимались меры по устранению недостатков квартиры, проводились соответствующие работы, а приведенный в заключении от 07.10.2019, подготовленном специалистом автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза" (далее - Заключение от 07.10.2019), сметный расчет стоимости устранения недостатков является необоснованным, использованный судами для расчета штрафных санкций, сделан без учета выявления дефектов только в отдельных частях квартиры.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Гаврилова Л.Н. и Симонова Е.М. просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель предпринимателя и третьего лица возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщиком) и Симоновой Е.М. (дольщиком) был заключен договор от 21.10.2014 N 279297-КЛ7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом N 7/1 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п/о Янино, САОЗТ "Выборгское" (жилой комплекс "Кудрово", 7-й пусковой комплекс), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру в указанном доме проектной площадью 52,54 кв.м на 18 этаже в строительных осях 13-16, И-Н, а дольщик обязался уплатить установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Государственная регистрация Договора произведена 12.11.2014.

В пункте 5.1 Договора сумма долевого взноса определена в размере 4 894 206 руб.

Во исполнение условий Договора дольщику по акту приема-передачи от 10.02.2016 была передана двухкомнатная квартира площадью 51,8 кв.м (далее - Квартира).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 24.08.2016 в названный реестр была внесена запись о государственной регистрации права собственности дольщика на Квартиру.

После передачи Квартиры актами, составленными с участием дольщика и застройщика, фиксировались недостатки, выявлявшиеся в Квартире, вызванные недостаточной теплоизоляцией и гидроизоляцией со стороны фасада и крыши многоквартирного дома (намокание и промерзание стен и потолка, образование плесени).

Указывая на то, что названные недостатки не были устранены застройщиком по заявлениям дольщика, и в частности по его заявлению от 21.10.2016, а дефекты продолжали проявляться, Симонова Е.М. направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков Квартиры на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В дальнейшем Симонова Е.М. (цедент) и предприниматель Гаврилова Л.Н. (цессионарий) подписали договор от 01.03.2019 N 01/03-2019 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 4 и 5 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику об уплате неустойки за просрочку устранения недостатков Квартиры в период гарантийных обязательств по Договору за период с 24.12.2016 по 07.06.2017 в размере 8 124 381 руб. 96 коп.

Уведомлением от 23.03.2019 Симонова Е.М. сообщила Обществу об уступке права требования уплаты неустойки на основании названного договора цессии, а предприниматель Гаврилова Л.Н. 23.03.2010 направила Обществу требование об уплате в ее пользу 8 124 381 руб. 96 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом этого требования во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока устранения недостатков Квартиры в размере 3 142 370 руб., исчисленной за период с 24.12.2016 по 31.03.2017, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной Заключением от 07.10.2019, подготовленным специалистом автономной некоммерческой организации "Акцент-судебная экспертиза" (3 206 483 руб. 23 коп.), и ставки - 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установили суды, право требования уплаты спорной суммы неустойки передано предпринимателю дольщиком на основании договора от 01.03.2019 N 01/03-2019 уступки права требования (цессии).

Доводы Общества, мотивированные отсутствием государственной регистрации названного договора, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же Постановления указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Суды установили, что Симонова Е.М. (цедент) уведомила Общество об уступке ею права требования уплаты неустойки в письменной форме с приложением копии договора от 01.03.2019 (т.д. 1, л. 166-171), спора между истцу и третьим лицом относительно заключения этого договора не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка Общества на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

При таком положении суды, не приняв названные доводы Общества, правомерно посчитали, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Квартиры, суды исходили из того, что факт наличия недостатков Квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, подтвержден надлежащими доказательствами, а стоимость их устранения согласно Заключению от 07.10.2019, не опровергнутому ответчиком иными доказательствами, составляет 3 206 483 руб. 23 коп.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предприниматель Гаврилова Л.Н. в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылается на переход к ней права требования дольщика по Договору к застройщику об уплате неустойки за неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков Квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока, предусмотренной частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Неисполнение застройщиком обязанностей, установленных частью 2 статьи 7 названного Закона, существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства в соответствии пунктами 2 и 3 части 1 статьи 9 Закона являются основаниями для отказа участника долевого строительства от договора.

Частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частями 1, 1.1 той же статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства уплаченные им в счет цены договора денежные средства, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), сформулирована правовая позиция применительно к отношениям, связанным с уплатой неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), согласно которой указанная неустойка в случае расторжения договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

При этом в Обзоре отмечено, что Законом N 214-ФЗ предусмотрены различные правовые последствия для застройщика при нарушении им установленного срока передачи объекта участнику долевого строительства, и в частности, уплата неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 этого Закона в случае принятия объекта долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, - в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что Договор расторгнут в порядке одностороннего отказа дольщика от него по основаниям, связанным с наличием у Квартиры недостатков и неустранением их застройщиком в разумный срок, и что дольщиком были предъявлены Обществу требования о возврате уплаченных по Договору денежных средств и об уплате процентов за пользовании ими, исчисленным по правилам части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, ссылалось на рассмотрение требования о взыскании процентов в судебном порядке в рамках дела N А56-56798/2019.

Обстоятельства, связанные с расторжением Договора, в том числе основаниями такового, реализацией прав, предусмотренных частью 3 статьи 7, частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, суды при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков Квартиры, не исследовали и не оценили.

Применительно к установленным Законом N 214-ФЗ способам защиты прав дольщика названные обстоятельства имеют значение для целей решения вопроса об обоснованности заявленных по настоящему делу требований как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом совершение таких процессуальных действий лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-52479/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева