Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7850/20 по делу N А56-64764/2017

23 июля 2020 г.

Дело N А56-64764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии Коновалова Э.А. (паспорт), финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), от Жолобова А.В. и Компании "Цзин Кай Лимитед" представитель Гавришок А.С. (доверенности от 22.03.2018 и 26.03.2018 соответственно), от Коноваловой Л.И. представитель Арутюнов Г.С. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коновалова Эдуарда Анатольевича и Коноваловой Людмилы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-64764/2017/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Коновалова Эдуарда Анатольевича (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - ОАО "Банк "Народный кредит"), в размере 2 815 570 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества должника.

Коновалов Э.А. и Коновалова Людмила Ивановна обратились в суд с заявлением об исключении требования ОАО "Банк "Народный кредит" из реестра требований кредиторов (далее - Реестр).

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил заявление и исключил требование ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 2 843 834 руб. 73 коп. из Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение от 22.11.2019 отменено, принят новый судебный акт об исключении требования ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 685 391 руб. из Реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Коновалов Э.А. и Коновалова Л.И. просят постановление от 22.05.2020 отменить и оставить в силе определение от 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателей жалоб, не принял во внимание тот факт, что спорное требование обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 53, корп. 2, кв. 9 (далее - Квартира), которая является единственным пригодным помещением для проживания должника, его матери Коноваловой Людмилы Ивановны, отца Коновалова Анатолия Марковича и несовершеннолетнего ребенка Коновалова Арсения Эдуардовича.

Как полагают податели жалоб, действия Коноваловой Л.И. по погашению требования ОАО "Банк "Народный кредит" правомерны, поскольку она имеет законный интерес в сохранении Квартиры, в которой проживает, при этом права иных кредиторов не нарушены, поскольку за счет денежных средств, поступивших от реализации названной квартиры могут быть погашены только требования залогодержателя, а оставшаяся после такого погашения сумма должна быть направлена на приобретение иного жилья для должника, и не может быть распределена между другими кредиторами.

Также, по мнению подателей жалоб, возможность оспаривания сделки по погашению требования ОАО "Банк "Народный кредит" сама по себе не может являться основанием для учета в реестре уже погашенного требования.

От ОАО "Банк "Народный кредит" поступило пояснение, в котором он подтвердил полное погашение своих требований.

В отзыве на кассационные жалобы Компания "Цзин Кай Лимитед" и Жолобов А.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Коновалов Э.А. и представитель Коноваловой Л.И. поддержали доводы жалоб, а представитель кредиторов Жолобова А.В. и Компании "Цзин Кай Лимитед" возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк "Народный кредит" (кредитором) и Коноваловым Э.А. (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.12.2011 N ФЛ-27/П/11 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 600 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 19.12.2017, уплатив за пользование кредитом 18 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору должник на основании договора от 19.12.2011 N ЗЛ-ФЛ-27/П/11 предоставил ОАО "Банк "Народный кредит" в залог Квартиру.

Решением от 18.12.2015 по делу N 2-4305/15 Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с Коновалова Э.А. в пользу ОАО "Банк "Народный кредит" 3 012 680 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 263 руб. 40 коп., а также обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 679 795 руб. 20 коп.

Определением от 26.04.2016 по названному делу заключено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался уплатить 260 018 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. судебных расходов в течение трех рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения, а оставшиеся 2 555 552 руб. - в течение 6 месяцев равными платежами по 425 925 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 19.04.2018 требование ОАО "Банк "Народный кредит" в размере 2 815 570 руб. 96 коп. основного долга и 28 263 руб. 40 коп. государственной пошлины включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника - Квартиры.

Должник и Коновалова Л.И. ссылаясь на полное погашение требований ОАО "Банк "Народный кредит" обратились в суд с заявлением об исключении названного требования из Реестра.

В обоснование своего заявления они представили чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 10.03.2016 на суммы 197 109 руб. 37 коп. и 260 018 руб. 96 коп., от 17.05.2016 на сумму 28 263 руб. 40 коп., от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб. (плательщик - Коновалов Э.А.), а также платежные поручения от 08.10.2019 N 47861 на сумму 2 038 000 руб. и от 09.10.2019 N 013 на сумму 120 443 руб. (плательщик - Коновалова Л.И.).

Суд первой инстанции установил, что задолженность перед ОАО "Банк "Народный кредит" погашена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для сохранения требования данного кредитора в реестре требований кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части требований на сумму 685 391 руб., поскольку задолженность в указанном размере была погашена Коноваловым Э.А. в период с 10.03.2016 по 06.09.2016, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.08.2017).

В отношении требования в размере 2 158 443 руб., погашенного Коноваловой Л.И. после введения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении специальных правил, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и может быть оспорено.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.11.2019 и вынес новый судебный акт - об исключении требования ОАО "Банк "Народный кредит" в сумме 685 391 руб. из Реестра, а в остальной части в удовлетворении заявления Коновалова Э.А. и Коноваловой Л.И. отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку часть платежей во исполнение обязательств должника перед ОАО "Банк "Народный кредит" на сумму 685 391 руб. произведены до вынесения определения от 19.04.2018 о включении требования последнего в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование в сумме 685 391 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с названным выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что погашение требований ОАО "Банк Народный кредит" совершено в нарушение специальных правил, установленных Законом о банкротстве и с учетом наличия в Реестре требований других конкурсных кредиторов могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, отменил определение от 22.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления об исключении требования ОАО "Банк Народный кредит" в размере 2 158 443 руб. из Реестра.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. На единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

Установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья, как указано в постановлении Конституционного Суда от 14.05.2012 N 11-П, обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Такое исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение Коноваловой Л.И. порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113 Закона о банкротстве, вместе с тем не исследовал, каким образом нарушены права иных кредиторов должника с учетом указанных норм права, принимая во внимание, что требование ОАО "Банк "Народный кредит" обеспечено залогом Квартиры.

Правовая позиция, отраженная в Обзоре, о возможности погашения после введения первой процедуры банкротства в индивидуальном порядке только требований уполномоченного органа по обязательным платежам направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве).

Судами в настоящем случае не исследовалось наличие или отсутствие злоупотребления правом, препятствующего кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, а также не проверено, нарушаются ли с учетом всех обстоятельств спора права иных кредиторов должника.

При этом потенциальная возможность оспаривания сделки по погашению требований в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве не является самостоятельным основанием для отказа в исключении погашенного требования из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен источник денежных средств, за счет которых Коновалова Л.И. произвела погашение спорных требований за должника.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить действия Коноваловой Л.И. на предмет наличия злоупотребления, в том числе установить источник денежных средств, направленных на погашение спорного требования, проверить нарушаются ли права иных кредиторов должника действиями по погашению требований ОАО "Банк "Народный кредит" и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-64764/2017 в части исключения требования открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" в сумме 685 391 руб. из реестра требований кредиторов Коновалова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменить.

В отмененной части дело N А56-64764/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец