Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 г. N Ф07-7303/20 по делу N А21-5503/2019

23 июля 2020 г.

Дело N А21-5503/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А21-5503/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", адрес: 236029, Калининград, ул. Д. Давыдова, д. 20А, ОГРН 1103925019967, ИНН 3908607317 (далее - ООО "АртСтрой", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным требования Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), выразившегося в установлении на основании уведомления от 19.11.2018 N 10012000/Ув2018/0000197 для общества обязанности по уплате 124 966,06 руб. таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение от 24.12.2019 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.03.2020 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АртСтрой" требований.

По мнению таможни, обществом не исполнена обязанность по уплате 25 497,69 руб. таможенных платежей. Поскольку решениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2018 по делу N А21-12231/2018 и от 14.11.2018 по делу N А21-11615/2018 ввезенные обществом товары изъяты из оборота и направлены на уничтожение, но не обращены в собственность государства, то обязанность по уплате таможенных платежей у декларанта не прекратилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Таможенный орган просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Ходатайство ООО "АртСтрой" об отложении судебного заседания оставлено судом округа без удовлетворения, поскольку позиция заявителя подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу и дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению по результатам таможенного контроля от 25.05.2018 N 12070/130918/НП-7, вынесенному начальником таможенного поста Балтийск и начальником ОТО и ТК Мамоновского поста, установлен факт незаконного перемещения ООО "Арт-Строй" товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012070/260518/0004130.

В связи с выявлением факта незаконного перемещения товаров таможней в адрес ООО "АртСтрой" направлено уведомление от 26.09.2018 N 10012000/Ув2018/0000170 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на сумму 3 257 824,59 руб., в том числе: таможенные платежи - 3 178 236,26 руб., пени - 79 588.33 руб.

В связи с неисполнением уведомления таможня направила в адрес общества уведомления о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности от 29.10.2018 N 10012000/291018/3АвЗ-0075/ТС/ - в размере 7 675,62 руб. и N 10012000/291018/3АвЗ-0075/-/ - в размере 21 399,33 руб., а также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 31.10.2018 N 10012000/РешБП2018/000052 на сумму 3 312 134,74 руб.

На основании решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 31.10.2018 N 10012000/РешБП2018/000052 в банки для исполнения направлены инкассовые поручения.

Таможенным органом в дальнейшем была обнаружена техническая ошибка в расчете таможенных пошлин, налогов, в связи с чем произведена корректировка расчета, уведомление от 26.09.2018 N 10012000/Ув2018/0000170 отозвано, в банки направлена информация о приостановлении исполнения инкассовых поручений, а в адрес общества выставлено уточнение к уведомлению от 19.11.2018 N 22-28/26163 с учетом корректировки и погашенной задолженности за счет авансовых платежей от 19.11.2019 N 10012000/Ув2018/0000197.

Задолженность по таможенным платежам частично была погашена. Размер оставшейся суммы долга неоднократно уточнялся и корректировался таможенным органом, в том числе в связи с тем, что часть товаров по спорной ДТ, являвшихся предметом административных правонарушений, была конфискована в соответствии с решениями арбитражного суда, что повлекло прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

Вместе с тем другая часть товаров, также являвшихся предметом административных правонарушений, согласно решениям судов была изъята из оборота и направлена на уничтожение за счет общества со ссылкой на часть 2 статьи 250 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

С учетом произведенных таможней корректировок сумма задолженности ООО "АртСтрой" по уплате таможенных платежей в отношении таких товаров на момент рассмотрения спора по существу составила 25 497,69 руб., в том числе таможенные платежи - 19 072,01 руб., пени - 6 425,68 руб.

Считая, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, по решениям судов изъятых из оборота и направленных на уничтожение, у него также прекратилась, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что не имеется оснований считать прекращенной обязанность общества по уплате спорной суммы таможенных платежей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно подпункту 4 пункта 3 этой же статьи Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе, в случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена.

В данном случае задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов и пени возникла у ООО "АртСтрой" в связи с незаконным перемещением товаров, установленным в решении по результатам таможенного контроля N 10012070/130918/НП-7, на основании которого обществу направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 19.11.2019 N 10012000/Ув2018/0000197.

При этом незаконное перемещение товаров, как установили суды, выразилось в предъявлении обществом к таможенному оформлению товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11615/2018 и А21-12231/2018 ООО "АртСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По решениям суда товары, являющиеся предметом административного правонарушения и содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, как находящиеся в незаконном обороте изъяты из оборота и направлены на уничтожение за счет общества со ссылкой на часть 2 статьи 250 ТК ЕАЭС.

В то же время, как правильно отметил апелляционный суд, согласно судебным актам о привлечении к административной ответственности за аналогичные нарушения (например, по делу N А21-11955/2018) судами применена предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ дополнительная мера наказания в виде конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. По таким делам таможенный орган осуществил корректировку оспариваемого уведомления, уменьшив размер подлежащих уплате таможенных платежей на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, считая обязанность по уплате таможенных платежей прекращенной в связи с конфискацией товаров.

Вместе с тем таможня полагает, что изъятие по решению судов из оборота товаров и их направление на уничтожение за счет декларанта не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей, так как такие товары нельзя признать обращенными в собственность (доход) государства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данным выводом таможенного органа.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 товары легкой промышленности (а именно такие товары явились предметом административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ), изъятые из незаконного оборота или конфискованные при производстве по делам об административных правонарушениях, подлежат уничтожению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства".

В свою очередь, как положения ТК ЕАЭС, так и нормы КоАП РФ не раскрывают понятие "обращение товаров в собственность (доход) государства".

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что изъятые из незаконного оборота в соответствии с решениями суда по делам N А21-11615/2018 и А21-12231/2018 товары, являвшиеся предметом административных правонарушений, подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном для имущества, обращенного в собственность государства, не имеется оснований полагать, что такие товары обладают иным правовым статусом нежели товары, упомянутые в подпункте 4 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Положения статьи 3.7 КоАП РФ и статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которые ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, данный вывод не опровергают.

Кроме того, согласно статье 248 ТК ЕАЭС таможенная процедура уничтожения, ссылки на которую имеются в судебных актах по делам N А21-11615/2018 и А21-12231/2018, предполагает, что товары уничтожаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под такую таможенную процедуру. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенные процедуры также является обстоятельством, влекущим прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза.

Принимая во внимание данное нормативное регулирование и учитывая, что товар не выпущен в обращение на территории ЕАЭС, а изъят из незаконного оборота, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что и в случае его конфискации, и в случае изъятия и дальнейшего уничтожения товара, у декларанта не возникает обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренной статьей 54 ТК ЕАЭС.

Суд также правильно отметил, что ввоз товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, не подпадает под определение незаконного перемещения товаров, приведенное в пункте 25 статьи 2 ТК ЕАЭС, так как такое нарушение не сопряжено с недостоверным декларированием товаров, либо с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Доводы таможни об обратном не основаны на нормах ТК ЕАЭС.

Решением Калининградского областного суда от 31.01.2019 по делу N 12-35/2019 в действиях общества не установлено событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование товаров. Недостоверное декларирование товаров таможней также не установлено, доводы об этом в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, оснований для направления обществу оспариваемого уведомления у таможенного органа не имелось, при этом апелляционный суд установил, что с учетом частично списанных таможенных платежей и оставшейся суммы задолженности размер незаконно начисленных таможенных платежей и пени составил 124 966,06 руб.

Ссылки таможни на то, что данная сумма определена апелляционным судом неверно и составляет 124 936,06 руб., основанием для изменения постановления не являются, поскольку допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В отношении доводов таможни о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение вопроса о том, соблюден ли установленный законом срок на обращение в суд, об уважительности причин его пропуска, а также оценка доказательств и доводов, приведенных сторонами по данному вопросу, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые учитывают обстоятельства дела и оценивают их по своему внутреннему убеждению.

Признавая соблюденным закрепленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование уведомления, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, проанализировал последовательность принятия таможней решений в отношении рассматриваемой суммы таможенных платежей и учел, что оспариваемое уведомление постоянно корректировалось таможенным органом, последнее изменение в уведомление внесено таможенным органом в мае 2019 года, то есть уже после обращения ООО "Арт-Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением. В свою очередь, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 10.12.2018 N 10012000/РешБП201/000054, полученное Обществом 20.12.2018, не являлось предметом настоящего спора, кроме того, также подверглось корректировке.

В рассматриваемой ситуации несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А21-5503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова