Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2020 г. N Ф07-6137/20 по делу N А21-9639/2009

27 июля 2020 г.

Дело N А21-9639/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-9639/2009-13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 в отношении потребительского кооператива "Большаковское", адрес: 238620, Калининградская обл., Славский р-н, Калининградская ул., д. 8, ОГРН 1023902003840, ИНН 3924000343 (далее - Кооператив, должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

Решением суда от 15.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солдатов В.В.

Определением от 24.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - УФНС России по Калининградской области) обратился в суд с жалобой на исполнение (ненадлежащее исполнение) Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019 жалоба УФНС России по Калининградской области была удовлетворена частично: признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременном принятии им мер, направленных на регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 39:12:040202:6, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Громово, Зеленая ул., 48А; земельный участок с кадастровым номером 39:12:040406:6, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, Садовая ул., 1А;

- в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении двух договоров от 17.08.2017.

- в непроведении мероприятий по открытию расчетного счета должника в период с 03.03.2015 по 21.12.2016.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего был уменьшен на 262 878 руб., суд также обязал управляющего возвратить в конкурсную массу должника названную сумму. В остальной части в удовлетворении жалобы Управления УФНС России по Калининградской области отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020.

Определением от 03.07.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.10.2019 и постановление от 02.03.2020 в части отказа в удовлетворении жалобы УФНС России по Калининградской области на исполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Кооператива в части непроведения мероприятий по оценке и реализации объектов недвижимости, необеспечении сохранности нежилого здания с кадастровым номером 39:12:040028:25 площадью 325,4 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 39:12:040028:7 площадью 681,3 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, п. Дзержинское, д. 96.

Также уполномоченный орган указывает на необходимость снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Мельникова И.Г. на 1 354 343 руб. 46 коп.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, судами установлены все фактические обстоятельства дела, все доводы жалобы уполномоченного органа получили верную оценку судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечению сохранности имущества должника.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Уполномоченный орган в своем заявлении о признании незаконными действий конкурсного управляющего Мельникова И.Г. указывал на то, что Мельниковым И.Г. по истечении более семи лет и семи месяцев с даты проведения инвентаризации имущества должника (24.05.2010 и 27.05.2010) в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не проведены мероприятия по оценке и продаже следующих объектов недвижимости:

- магазина, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Большаково, Садовая ул., д. 27 лит. А,

- магазина N 21, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Громова, Зеленая ул., д. 48 "А",

- магазина N 27, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Дзержинское, д. 96,

- магазина N 26, расположенного по адресу: Калининградская обл., пос. Поддубье, д. 82.

Судами установлено, что магазин-ларек, общей площадью 16,7 кв. м, 1982 г. постройки, расположенный по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, Садовая ул., 27 лит. А, согласно приобщенной к материалам дела инвентаризационной описи основных средств от 24.05.2010 N 1 был включен в данную опись на основании технического паспорта от 17.12.2002. Согласно данным названного технического паспорта год постройки данного объекта примерно - 1982 г. Какие-либо документы по строительству названного магазина-ларька конкурсному управляющему переданы не были.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 по делу N А21-6337/2005 должнику было отказано в удовлетворении заявления к администрации муниципального образования "Славский район" об установлении юридического факта владения на праве собственности нежилым домом, расположенным по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Большаково, магазин-ларек, инвентарный номер 4159, представляющий собой одноэтажное кирпичное здание 1982 г. постройки общей площадью 16,7 кв. м.

Основанием для отказа в установлении юридического факта владения должником на праве собственности названным объектом явилось отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у должника права на данное имущество, а также доказательств исполнения обязательств по оплате за полученное имущество.

Доводы кассационной жалобы Управления ФНС России по Калининградской области о наличии технического паспорта 2002 года, выписки из реестра основных средств Общества, копии свидетельства на право бессрочного пользования землей от 27.11.1992 N 203, выписки из Государственного земельного кадастра от 16.06.2005 N 684, постановления администрации Славского района, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о возможности осуществления управляющим действий о признании права собственности на данный объект недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы являлись предметом оценки суда в рамках дела N А21-6337/2005, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, еще 24.05.2010 в инвентаризационной описи N 1 от 24.05.2010 N 1 (подписанной бывшим генеральным директором Абузяровым А.Ф. и конкурсным управляющим Солдатовым В.В.) в отношении данного объекта было указано об отказе в праве собственности.

Конкурсный управляющий в 2011 г. также обращался с заявлением об установлении права собственности в силу факта добросовестного, открытого и непрерывного владения должником указанного объекта в порядке приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-5508/2011 заявление Кооператива было оставлено без рассмотрения.

Довод УФНС России по Калининградской области о том, что поскольку магазин-ларек поставлен на кадастровый учет в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии имеются в наличии все необходимые документы, необходимые для признания права собственности, получил надлежащую и мотивированную оценку и обоснованно отклонен судами.

Федеральный закон N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который ссылается заявитель, был принят 13.07.2015, в то время как постановка на кадастровый учет спорного объекта осуществлена 06.02.2013, в связи с чем нормы названного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Порядок кадастрового учета установлен главой третьей Закона о кадастре. В статье 22 названного закона перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким документам при постановке объекта недвижимости на учет относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, для постановки указанного нежилого здания (магазина-ларька) в 2013 г. в качестве доказательства существования такого объекта требовалось только наличие технического плана на объект. Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы обособленного спора не представлено.

Судами также учтено, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующими на момент возведения объекта (Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.) для подтверждения права собственности на данный объект недвижимости необходимо доказать, что указанный объект возведен и введен в эксплуатацию за счет собственных средств и построен на земельном участке, предоставленном ему органом местного самоуправления на законных основаниях.

Документальных доказательств того, что земельный участок был передан Кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника письмом от 15.10.2012 за исх. N 22 обращался в администрацию муниципального образования "Славский муниципальный район" о предоставлении копий правоустанавливающих документов, в том числе на указанный магазин-ларек. Письмом администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" от 25.10.2012 N 3646 было сообщено об отсутствии каких-либо документов на данный объект.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий по оценке и продаже данного объекта.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что на протяжении 2014 - 2018 г.г. вопрос о необходимости исключения данного объекта из конкурсной массы должника доводился до сведения конкурсных кредиторов должника, а в дальнейшем приказом о списании недвижимого имущества от 10.09.2018 данный объект был списан с основных средств должника. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о недобросовестности действий Мельникова И.Г.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении объекта - магазина N 21, включенного в инвентаризационную опись от 24.05.2010 N 1, магазин N 21 по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Громово. Указанный объект был включен управляющим в Инвентаризационную опись. В качестве документа, подтверждающего принятие объекта, был указан техпаспорт, в качестве документа о регистрации - земельное дело от 21.04.2004 N 436 (отказ в праве собственности).

Согласно переданному управляющему техническому паспорту на магазин от 12.08.2003, а также кадастровому паспорту здания от 07.02.2013, данный объект введен в эксплуатацию в 1945 г. Однако на спорный объект не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о том, что здание было построено Кооперативом своими силами и за свой счет или его правопредшественником либо что оно было передано должнику в установленном законом порядке иным лицом. Зарегистрированное право собственности на данный объект отсутствует.

В представленной в материалы обособленного спора докладной по проверке должника от 29.10.2009 отражено, что Кооператив в 2005 г. уже обращался с иском об установлении факта владения на праве собственности указанного объекта, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2005 года было отказано.

Таким образом, у конкурсного управляющего Мельникова И.Г. отсутствовали правовые основания для признания в судебном порядке права собственности на данный объект недвижимости, а, следовательно, и для осуществления мероприятий по его оценке и продаже.

Апелляционным судом также отмечено, что решением повторного собрания кредиторов должника от 23.11.2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении земельного участка по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Громово, Зеленая ул., 48 без находящегося на нем объекта недвижимости.

Суд округа поддерживает выводы судов об отсутствии правовых оснований у Мельникова И.Г. для признания права собственности на данный объект, соответственно, его действия по непроведению оценки и продаже этого имущества не могут быть признаны недобросовестными.

Относительно спорного объекта - магазина N 27, расположенного по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Дзержинское, установлено, что объект был включен в инвентаризационную опись основных средств от 24.05.2010 N 1 на основании решения от 29.04.2004 по делу N А21-1013/05. В составе документов на данный объект управляющему были переданы постановление администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" от 16.12.2005 N 863 о предоставлении должнику в собственность земельного участка общей площадью 681,37 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Дзержинское, д. 96 с кадастровым номером 39:12:040028:0007, договор купли- продажи названного земельного участка от 20.12.2005 N 101, заключенный между муниципальным образованием "Славский муниципальный район" (продавцом) и Кооперативом (покупателем), целевое назначение участка - эксплуатация магазина.

При правовой оценке решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 г. по делу N А21-5205/04-С2 об установлении юридического факта принадлежности Кооперативу на праве собственности спорного нежилого здания управляющим было выявлено несоответствие указанной в резолютивной части решения площади с площадью объекта, указанного в техническом паспорте, в связи с чем, в 2011 г. управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разъяснении данного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2011 г. по делу N А21-5205/04 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 г. по делу N А21-5205/04-С2 было разъяснено и указано, что Кооперативу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Дзержинское, 96, площадью 135, 6 кв. м, согласно данным технического паспорта за инвентарным номером 3549, составленного по состоянию на 02.07.2003.

Несмотря на это, спорный объект был включен в пункт 11 Таблицы "Перечень муниципального имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Славский муниципальный район" в муниципальную собственность муниципального образования "Болышаковское сельское поселение", утвержденного Приложением N 6 к Постановлению Правительства Калининградской области от 14.08.2009 N 474.

По результатам торгов 18.04.2014 между администрацией (продавцом) и Гежгяном Гукасом Арменаковичем (покупателем) был заключен договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: нежилое здание с кадастровым номером 39:12:040028:25 и земельный участок с кадастровым номером 39:12:040028:7. Таким образом, указанное нежилое здание и земельный участок выбыли из владения Кооператива в результате незаконных действий администрации.

В апреле 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании зарегистрированного за Гежгяном Г.А. права собственности на земельный участок общей площадью 681, 37 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Джержинское, д. 96 с кадастровым номером 39:12:040028:7 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 по делу N А21-3338/2018 производство по делу было прекращено. В связи с этим, в установленном законом порядке управляющий обратился в Славский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Славского районного суда от 19.04.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С учетом установленного, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента незаконного включения в 2009 г. (до введения в отношении должника конкурсного производства в 2010 г.) данных объектов в муниципальную собственность и реализации их на торгах третьему лицу Гежгяну Г.А. и до вынесения решения Славским районным судом существовали объективные причины невозможности произведения Мельниковым И.Г. оценки и реализации на торгах нежилого здания с кадастровым номером 39:12:040028:25 и земельного участка с кадастровым номером 39:12:040028:7 по адресу: Калининградская обл., Славский р-н, пос. Джержинское, д. 96.

В связи с установленными обстоятельствами суд округа поддерживает вывод судов об отсутствии в действиях Мельникова И.Г. недобросовестности. Конкурсным управляющим Мельниковым И.Г. принимались все необходимые меры для возврата в конкурсную массу должника незаконно выбывшего имущества.

Относительно спорного объекта - магазина N 26 следует, что он был включен в инвентаризационную опись основных средств на основании решения от 29.04.2004 по делу N А21-1013/05. Данный объект недвижимости был включен управляющим в инвентаризационную опись от 24.05.2010 N 1 на основании переданных документов, без его осмотра. В последующем, при осмотре здания было установлено полное разрушение данного объекта недвижимости, о чем ежегодно составлялись акты осмотра. Обстоятельство того, что данный объект был в разрушенном состоянии, доводилось управляющим до собрания кредиторов в отчетах от 07.11.2014, от 25.12.2014, от 23.11.2017, в связи с чем данный объект был списан с основных средств должника в соответствии с приказом о списании недвижимого имущества от 10.09.2018.

Вопреки доводу уполномоченного органа, в подтверждение разрушения данного объекта недвижимости в материалы обособленного спора были представлены ежегодные акты осмотра здания по адресу: Калининградская обл., пос. Поддубье, д. 82 с фотофиксацией состояния здания в каждом году. Обстоятельство полного разрушения здания подтверждается доведенной до кредиторов должника на собраниях кредиторов информацией о разрушении данного объекта недвижимости.

Изучив фактические обстоятельства дела, оценив действия конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства и отсутствие у него реальной возможности для выполнения мероприятий по оценке и реализации в отношении четырех спорных объектов недвижимости, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией судов об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мельникова И.Г. в данной части.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с частичным удовлетворением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, а также учитывая установленные определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 обстоятельства, суды обоснованно снизили общий размер полученного конкурсным управляющим вознаграждения на 15%.

Оснований для снижения вознаграждения в большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего в большем объеме. Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-9639/2009-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец