Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-6496/20 по делу N А56-52800/2018

28 июля 2020 г.

Дело N А56-52800/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Роднова Д.Ю. (доверенность от 23.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Завод Железобетонных Изделий" Попова В.В. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-52800/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1117847601464, ИНН 7811509480 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Решением арбитражного суда от 10.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; обязанности конкурсного управляющего возложены на Петрова И.Е.

Петров И.Е. 03.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский Завод Железобетонных Изделий", адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Романовка, шоссе Дорога Жизни, д. 139 Б, ОГРН 1114703000884, ИНН 4703121648 (далее - ООО "Всеволожский Завод ЖБИ", Компания), о признании недействительными сделками операций по перечислению Обществом денежных средств в размере 17 135 000 руб. в пользу Компании за период с 04.12.2017 по 04.06.2018. В порядке применения последствий недействительности сделок указанную сумму конкурсный управляющий просил взыскать с ООО "Всеволожский Завод ЖБИ" в пользу должника.

Определением суда от 10.04.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автострой", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 11, лит. К, оф. 225, ОГРН 1157847277455, ИНН 7806187420 (далее - ООО "Автострой"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.10.2019 и постановление от 03.03.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано превышение цены сделок 1% стоимости активов должника, является ошибочным и противоречит данным бухгалтерского баланса, имеющегося в материалах дела. Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г., 1% стоимости активов должника равен 3 863 360 руб., а платеж от 15.12.2017 составил 4 700 000 руб., от 27.12.2017 - 5 350 000 руб.

Податель жалобы также просит обратить внимание, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения одной сделки с ответчиком, а именно договора поставки от 01.08.2016 N ТСТ-1 (далее - Договор); платежи совершались в один и тот же период времени (декабрь 2017) и в одни и те же дни (13.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017), а их дробление преследовало цель, чтобы каждый из платежей в отдельности составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника и не мог быть обжалован в процедуре банкротства.

Кроме этого, ООО "Автострой" полагает, что Обществом были удовлетворены требования аффилированного по отношению к нему лица при наличии на тот момент не исполненных у должника обязательств перед независимыми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности, которая существовала на момент совершения оспариваемых платежей, составляла 37 839 965 руб. 15 коп.

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть оглашена 02.07.2020) рассмотрение кассационной жалобы ООО "Автострой" было отложено на 23.07.2020.

Определением от 20.07.2020 в связи нахождением в отпуске судьи Казарян Каринэ Гагиковны произведена замена на судью Мирошниченко Владимира Владимировича.

В судебном заседании представитель ООО "Автострой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Всеволожский Завод ЖБИ" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные Договором.

Компанией в материалы дела представлены универсальные передаточные документы - счета-фактуры, свидетельствующие, по ее мнению, доказательством поставки товара.

Обществом в пользу Компании за период с 04.12.2017 по 04.06.2018 перечислено 17 135 000 руб.

Петров И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и осведомленности ответчика об этом в силу его аффилированности с должником, что повлекло к нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов должника и отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Петров И.Е. полагал, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено, так как оспариваемые сделки были совершены при встречном исполнении обязательств.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим существования у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности Компании о наличии названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 11.10.2019 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, причинения вреда кредиторам, наличия в момент совершения спорных платежей у Общества задолженности перед какими-либо кредиторами, наличие совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что оспариваемые платежи представляют собой оплату по Договору.

Как отметили суды, в материалы дела представлены доказательства того, что должник перечислял денежные средства на счет Компании.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что должник впоследствии перестал исполнять денежные обязательства и является заинтересованным лицом по отношению к Компании, отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.06.2018, спорные платежи осуществлены в период с 13.12.2017 по 29.12.2017 и, соответственно, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в отношении них требуется установление наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Факт совершения спорных платежей не опровергался участвующими в деле лицами. Вместе с тем суды не дали надлежащей оценки представленным Компанией документам, подтверждающим поставку ею товара Обществу. В частности в материалах дела отсутствуют первичные документы в подтверждение исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ошибочно исходили из того, что для констатации действительности Договора и установления факта реальности выполнения работ по нему достаточно наличия в материалах дела копии Договора, счетов-фактур, подтверждающих поставку товара и ее стоимость, а также платежных поручений о частичном возврате денежных средств.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия у него неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ) такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии факторов, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения договора поставки для должника бремя доказывая обратного возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в Договоре стороны подробно согласовали порядок осуществления работ. Так, согласно пункту 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в Договоре и спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что условия поставки товара (параметры товара, цена, количество, сроки поставки) согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

При этом в материалы настоящего дела не представлены заявки Общества на поставку товар, спецификации и иные документы, свидетельствующие о выполнении сторонами условий пункта 1.2 Договора, Компания названные документы также не представила.

Так, в силу пункта 3.2.3 Договора, если иное не предусмотрено в спецификации, поставу товара следовало осуществлять путем его доставки поставщиком по месту, указанному покупателем в заявке и (или) в спецификации.

Между тем документы, обосновывающие доставку товара поставщиком (Компанией), в деле отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора стороны определили, что цена поставляемого товара определялась по взаимному соглашению сторон исходя из параметров товара и согласовывалась в спецификации.

Однако в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами цены исходя из параметров товара, о чем в частности может свидетельствовать деловая переписка участников описываемого правоотношения.

В отсутствие спецификаций по Договору, в которых сторонами согласовывались как условия оплаты, так и условия поставки товара, невозможно оценить в частности, насколько действия сторон по авансированию поставки товара соответствовали ранее сложившимся отношениям между ними.

Так, как следует из материалов дела, Компания частично в январе и феврале 2018 г. произвела возврат денежных средств, полученных ею в качестве предоплаты по Договору.

При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель Компании не смог дать пояснений относительно порядка поставки товара, а в отзывах ссылался лишь на нормы материального и процессуального права.

Так, в заседании кассационной инстанции Попов В.В. пояснил, что Компания не располагает собственными транспортными средствами, в связи с чем для доставки товара Обществу автомобили были взяты ей в аренду.

В данном случае суду следовало, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочия, предложить самой Компании представить вышеуказанные документы.

Более того, конкурсный управляющий и кредитор также ссылались на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и Компании.

Суды не указали конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество и Компания не имели признаков юридической и фактической аффилированности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Компании в период с 12.10.2016 по настоящее время являются Ильин Михаил Сергеевич (доля в размере 25%) и Кожухов Борис Леонидович (доля в размере 25%), в то время как указанные лица являлись участниками Общества (Кожухов Б.Л. в период с 04.12.2015 по 15.02.2019 с долей в размере 80%, а Ильин М.С. в период с 03.06.2016 по 15.02.2019 с долей в размере 20%). Таким образом, при наличии доказательств заинтересованности Компании по отношению к должнику судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, положенных в основание спорных платежей.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемых сделок, именно на Компании лежала обязанность в полной мере представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, подтвердить организационные возможности осуществления сделок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что конкурсным управляющим одновременно оспариваются еще две сделки (сд.2 и сд.3) в рамках дела N А56-52800/2018, по которым Общество произвело платежи в пользу заинтересованных лиц при наличии на тот момент неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности поставки товара, а затем исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, хранение, перевозку и отгрузку товара, последующую судьбу поставленного товара, а также экономическую целесообразность заключения самой сделки.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-52800/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко