Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-6438/20 по делу N А21-8911/2013

28 июля 2020 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего Некревича О.П. представителя Просужих А.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А21-8911/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", адрес: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением суда от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Определением суда от 29.04.2016 Иванов В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим Обществом утвержден Некревич Олег Петрович.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительными заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Балтик Инвест Групп" (далее - Компания) 14.04.2016 договор N 014 купли-продажи полуприцепа "Андовер SFCL" 1997 года выпуска, заводской N SA933056U97973077, государственный регистрационный знак АЕ 6101 39 (далее - полуприцеп); договор купли-продажи полуприцепа, заключенный 30.12.2016 Компанией и Демченко Сергеем Александровичем; договор купли-продажи полуприцепа, заключенный 25.10.2017 Демченко С.А. и Михалкиным Эдуардом Александровичем; применить последствия недействительности перечисленных договоров, истребовать полуприцеп из чужого незаконного владения Михалкина Э.А.;

- признать недействительными заключенный Обществом и Компанией договор купли-продажи экскаватора "Коматсу PW95" 2001 года выпуска, заводской N 21D0200190, регистрационный знак КУ 4334 39 (далее - экскаватор); договор купли-продажи экскаватора, заключенный 17.06.2016 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг" (далее - ООО "Т-Инжиниринг"); договор купли-продажи экскаватора, заключенный 01.04.2018 ООО "Т-Инжиниринг" и Костиным Константином Владимировичем; договор купли-продажи экскаватора, заключенный 17.08.2018 Костиным К.В. с Волынцом Николаем Константиновичем и Касаткиным Валерием Васильевичем; применить последствия недействительности перечисленных договоров, истребовать экскаватор из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными заключенные Обществом и Компанией 14.04.2016 договор N 014 купли-продажи полуприцепа, а также договор купли-продажи экскаватора; в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб. соответственно; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Некревич О.П. просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 25.02.2020 в части применения последствий недействительности признанных недействительными договоров купли-продажи, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вывода о том, что полуприцеп и экскаватор выбыли из владения Общества вопреки его воле; указывает, что указанное имущество было реализовано в ходе проводящейся в отношении должника процедуры конкурсного производства без проведения торгов по заниженной цене и в отсутствие встречного предоставления; полагает, что оспариваемые сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными в связи с наличием в действиях покупателя (Компании) признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не усмотрели нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со стороны бывшего конкурсного управляющего Обществом Иванова В.П.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на невозможность удовлетворения заявленных требований в силу статьи 199 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Некревича О.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. 14.04.2016 заключило с Компанией (покупателем) в лице генерального директора Петрова С.В. договор купли-продажи полуприцепа. По условиям договора цена полуприцепа составила 30 000 руб.

Компания 30.12.2016 продала полуприцеп Демченко С.А. за 240 000 руб.; Демченко С.А. 24.10.2017 продал полуприцеп Михалкину Э.А.

Общество (продавец) в лице конкурсного управляющего Иванова В.П. 14.04.2016 заключило с Компанией (покупателем) в лице генерального директора Петрова С.В. договор купли-продажи экскаватора.

Согласно пункту 3.1 договора цена экскаватора определена сторонами в 50 000 руб.

Обществом и Компанией 30.05.2016 подписан акт приема-передачи экскаватора; 31.05.2016 экскаватор зарегистрирован за Компанией.

Компания в свою очередь 17.06.2016 продала экскаватор ООО "Т-Инжиниринг" за 1 300 000 руб. и передала его по акту от 17.06.2016.

ООО "Т-Инжиниринг" 01.04.2018 продало экскаватор Костину К.В. за 1 005 902 руб.; Костин К.В. 17.08.2018 продал экскаватор Волынцу Н.К. и Касаткину В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Некревич О.П. сослался на то, что договоры купли-продажи полуприцепа и экскаватора заключены в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства с нарушением требований Закона о банкротстве, в том числе, о порядке реализации имущества должника, в ущерб интересам кредиторов, денежные средства от реализации на расчетный счет должника не поступали.

Заявитель также указал, что от имени Компании договоры купли-продажи подписаны ее генеральным директором и единственным участником Петровым С.В., который до открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом должника.

Суд первой инстанции установил, что печать Общества его бывшим руководителем Петровым С.В. конкурсному управляющему Иванову В.П. не была передана; на дату заключения Обществом и Компанией оспариваемых договоров купли-продажи полуприцепа и экскаватора Обществом использовалась печать, содержащая надпись: "Конкурсное производство", изготовленная в июне 2014 года в связи с отменой всех ранее существовавших печатей и штампов.

Так как в заключенных Обществом и Компанией 14.04.2016 договорах купли-продажи проставлена печать Общества, которая не была передана конкурсному управляющему Иванову В.П., суд первой инстанции квалифицировал заключение названных договоров как действия бывшего руководителя Общества по выводу из конкурсной массы имущества должника путем его продажи аффилированному лицу (Компании) по цене ниже рыночной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи полуприцепа и экскаватора, заключенные 14.04.2016 Обществом и Компанией, в силу статей 10, 168, 174 ГК РФ являются ничтожными как сделки, совершенные с нарушением требований Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, повлекшие отчуждение принадлежащего Обществу имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене, при отсутствии встречного предоставления.

С учетом того, что согласно отчету некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО" рыночная стоимость полуприцепа составляла 1 187 352 руб., экскаватора - 1 106 204 руб., в порядке применения последствий недействительности указанных договоров суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 187 352 руб. и 1 106 204 руб. соответственно

В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018, а также в части истребования полуприцепа из чужого незаконного владения Михалкина Э.А., экскаватора - из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В. суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2019 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Некревича О.П., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.02.2020 оставил указанное определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признавая договоры купли-продажи полуприцепа и экскаватора, заключенные 14.04.2016 Обществом и Компанией, ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, повлекли отчуждение принадлежащего Обществу имущества в пользу аффилированного лица по заниженной цене и при отсутствии встречного предоставления.

Обоснованность указанных выводов в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Некревич О.П. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018, а также в части истребования полуприцепа из чужого незаконного владения Михалкина Э.А., экскаватора - из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В.

Конкурсный управляющий Некревич О.П. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на невозможность удовлетворения заявленных требований в указанной части в силу статьи 199 ГК РФ - в связи с пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиками (за исключением Компании) заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что срок исковой давности в этой части требований конкурсным управляющим Некревичем О.П. пропущен, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом того, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий Некревич О.П. обратился в арбитражный суд 27.08.2018, срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи от 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может считаться пропущенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 63).

В материалах настоящего обособленного спора отсутствую доказательства, подтверждающие, что информация о заключении оспариваемых договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018 была получена или должна была быть получена конкурсным управляющим Обществом ранее чем за год до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Некревичем О.П. срока исковой давности в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018 следует признать ошибочным.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим Некревичем О.П. срока исковой давности в части заявленных требований в названной части не привел к принятию неправильных судебных актов в указанной части, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.06.2016, 30.12.2016, 24.10.2017, 01.04.2018 и 17.08.2018, а также в части истребования полуприцепа из чужого незаконного владения Михалкина Э.А., экскаватора - из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В. послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требовании в указанной части.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ООО "Т-Инжиниринг", Костин К.В., Волынец Н.К., Касаткин В.В., Демченко С.А., Михалкин Э.А. не располагали и не могли располагать информацией о финансовом состоянии Общества, условиях отчуждения им спорного имущества, как и о недобросовестности действий Компании; приобрели спорное имущество по среднерыночной цене, уплатили его стоимость и обосновали причины его приобретения.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в соответствии со статье 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/ 22).

Так как доказательства недобросовестности конечных приобретателей и безвозмездности приобретения ими полуприцепа и экскаватора в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в части истребования полуприцепа из чужого незаконного владения Михалкина Э.А., экскаватора - из чужого незаконного владения Волынца Н.К. и Касаткина В.В..

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 25.10.2019 и постановления от 25.02.2010 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А21-8911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Некревича Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева