Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-7887/20 по делу N А44-2985/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А44-2985/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" представителя Романова Р.С. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А44-2985/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг", адрес: 173003, Великий Новгород, Тихвинская ул., д. 10, ОГРН 1065321094167, ИНН 5321112481 (далее - Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100", адрес: 173000, Великий Новгород, Посольская ул., д. 4/2, ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение от 20.05.2019 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просит включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 6 273 118,56 руб.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 14.05.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем выполнении Обществом работ, предусмотренных договором подряда, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими негативными последствиями.

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове свидетеля.

В отзыве, поступившем в суд 13.07.2020 в электронном виде, конкурсный управляющий Демитров Д.Н. не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит отменить определение от 22.01.2020 и постановление от 14.05.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.02.2015 заключили договор подряда N 1 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 2 к договору Общество обязалось качественно и в предусмотренные сроки выполнить работы по капитальному ремонту кровли завода по производству печатных форм по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Лешино, д. 2Г.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 2 установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия распространяется на все выполненные работы, материалы, изделия и конструкции, использованные при создании результата работ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.07.2015 N 1, подписанному обеими сторонами, работы выполнены Обществом и приняты Компанией.

В ходе эксплуатации результата выполненных работ Компания обнаружила многочисленные трещины в кровельном покрытии крыши производственного цеха и следы многочисленных протечек в самом цехе.

Полагая, что данные недостатки являются следствием некачественно выполненных Обществом работ, Компания в связи с неявкой представителя Общества единолично провела осмотр, составила акт обследования и направила его Обществу письмом от 16.05.2017 исх. N 215.

Согласно локальной смете N 02-01-01, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Персонал", сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 4 273 012 руб.

Компания 16.11.2017 направила Обществу претензию N 371 с требованием в срок до 30.11.2017 включительно устранить все недостатки выполненных работ.

Полагая, что убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных Обществом работ явились результатом ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, Компания 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Общества убытков в размере 4 273 012 руб.

09.09.2019 Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ-17) договор строительного подряда от N 5С, согласно которому ООО "СМУ-17" выполнило ремонт кровли, а Компания оплатила работы, стоимость которых составила 6 273 118,56 руб., в подтверждение чего представлены акты и справки по форме КС-2, КС-3, а также платежные поручения об оплате.

В связи с тем, что требование, заявленное в рамках дела N А44-8155/2018, не является текущим, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2020 по названному делу заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Компания обратилась с настоящим заявлением о включении в третью очередь Реестра требования о взыскании убытков в размере 6 273 118,56 руб.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов, выполненного в результате проведения судебной экспертизы по делу N А44-8155/2018, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Компании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 14.05.2020 оставил определение от 22.01.2020 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судами применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае в обоснование заявленного требования Компания ссылалась на причинение ей убытков в результате ненадлежащего выполнения Обществом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.04.2015 N 2 к договору, недостатки которых были выявлены Компанией в течение гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суды установили, что факт выполнения Обществом работ по договору и приемки их 06.07.2015 Компания не оспаривает. Сторонами подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Таким образом, как правильно указали суды, датой истечения гарантийного срока является 07.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела N А44-8155/2018 в целях установления соответствия выполненных Обществом работ условиям договора, строительным правилам и нормам, проектной и иной документации определением суда от 07.12.2018 по ходатайству Компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза "Новгородская торгово-промышленная палата".

По результатам экспертизы представлено заключение от 24.07.2019 N 066 01 01633, в котором сделаны следующие выводы:

- выполненные Обществом работы по капитальному ремонту кровли здания соответствуют СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Инжстрой плюс", договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту из материалов подрядчика от 20.02.2015 N 1, дополнительному соглашению от 21.04.2015 N 2 с приложением 1. Имеющиеся на поверхности изоляционного покрытия трещины не являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли;

- выявленные недостатки (трещины в изоляционном покрытии) являются следствием смещения несущих конструкций здания, возникли по причинам, не связанным с работами по капитальному ремонту кровли.

Эксперты установили, что сметная стоимость выявленных недостатков составляет 74 310 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Заключение от 24.07.2019 N 066 01 01633 приобщено к материалам настоящего дела.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Противоречий выводов экспертов иным доказательствам, имеющимся в деле, суд также не установил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заключение экспертов от 24.07.2019 N 066 01 01633 выполнено с грубыми нарушениями федеральных законов и нормативно-технической документации, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит в себе доводов, опровергающих выводы экспертов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении повторной экспертизы.

При этом правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, предусмотренным частью 3 статьи 268 АПК РФ, Компания не воспользовалась.

Само по себе несогласие кредитора с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не являются основанием для вывода о недостоверности заключения от 24.07.2019 N 066 01 01633 и назначении повторной экспертизы.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, которым установлена презумпция виновности подрядчика.

Однако согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в заключении эксперта сделан однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием смещения несущих конструкций здания и возникли по причинам, не связанным с работами по капитальному ремонту кровли, выполненными Обществом.

Таким образом, как правильно указали суды, Компания не доказала факт причинения ей убытков виновными действиями Общества, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должника и возникшими у Компании убытками.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО "СМУ-17" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СМУ-17", выполнявшего работы по устранению недостатков.

Выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; в отношении прав ООО "СМУ-17" выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено. С ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "СМУ-17" не обращалось.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод Компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове Ляйстера С.А. в качестве свидетеля и специалиста, поскольку в соответствии со статьями 87.1, 88 АПК РФ удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим ссылка Компании на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А44-2985/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сауерессиг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк