Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-7106/20 по делу N А56-108165/2019

28 июля 2020 г.

Дело N А56-108165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-108165/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, помещение 15, комната 7, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройгрупп-Диабаз", адрес: 186250, Республика Карелия, Кондопожский район, поселок Кяппесельга, улица Советов, дом 2, ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142 (далее - Компания), о взыскании 21 354,41 евро и 9824 руб. задолженности, а также 18 280,59 евро и 5855 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2010 N КС-15/2010 (далее - договор поставки), 16 835 руб. задолженности и 6311 руб. 75 коп. неустойки по договору оказания услуг от 23.08.2016 N 23-08/2016-СО (далее - договор оказания услуг), 1 500 000 руб. задолженности и 91 822 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды от 21.05.2018 N ДА-2105/18 (далее - договор аренды).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование о взыскании неустойки в части периода ее начисления по универсальному передаточному документу от 07.12.2018 N 1268, просил считать началом ее начисления 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 21 354,41 евро и 9824 руб. задолженности, а также 9128,29 евро и 2927 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки, 16 835 руб. задолженности и 3155 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг, 1 500 000 руб. задолженности и 45 911 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения предъявленной к взысканию неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не обосновали причину одинакового снижения предъявленной к взысканию неустойки по договорам с различными обстоятельствами нарушения со стороны ответчика обязательств; неустойка снижена ниже однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; суды не обосновали исключительность применения к настоящему спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и причину, по которой посчитали размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств; требование о взыскании неустойки обусловлено бездействием Компании, выразившемся в несвоевременной оплате товара и оказанных услуг; сумма неустойки по каждому из договоров меньше соответствующей суммы задолженности; ставка, по которой рассчитан размер неустойки (0,1%), является обычной для делового оборота; Компания не представила доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; ответчик задолженность признал и не оспаривал, однако затягивал срок исполнения своих обязательств по договорам, что свидетельствует о злоупотреблении им правом; решение суда первой инстанции не соответствует положениям статьи 15 АПК РФ, суды неправильно применили статью 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификациям и выставляемым счетам, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора поставки.

В случае нарушения оплаты товара пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 указанного договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг в случае задержки заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору дробилку конусную Sandvik H6800, а арендатор обязался принять данное оборудование, уплачивать арендную плату и возвратить оборудование с учетом естественного износа.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждую неделю просрочки.

Общество исполнило обязательства по договорам поставки, оказания услуг и аренды, Компания полученный товар и оказанные услуги, а также аренду оборудования не оплатила.

В претензиях от 21.12.2018 N 108 и от 10.07.2019 N 325 Общество просило Компанию уплатить задолженность и неустойку по договорам.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила, в том числе, ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам и неисполнения Компанией обязательств по оплате, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме, учтя ходатайство Компании о снижении неустойки, взыскал 9128,29 евро и 2927 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки, 3155 руб. 87 коп. неустойки по договору оказания услуг, 45 911 руб. 44 коп. неустойки по договору аренды, отказав в взыскании остальной части неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам поставки, оказания услуг и аренды установлен судами и подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд посчитали возможным применить для расчета взыскиваемой неустойки ставку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-108165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов С.Ю. Щуринова