Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2020 г. N Ф07-8049/20 по делу N А05-13257/2017

28 июля 2020 г.

Дело N А05-13257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Абрамова Константина Леонидовича представителя Тарасова А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-13257/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 принято к производству заявление Морозова Андрея Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарес", адрес: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 20, ОГРН 1122901015137, ИНН 2901228332 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Решением от 13.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Морозов А.С. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2013, заключенный между Обществом и Назарьиным Анатолием Витальевичем, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 14 010 000 руб. с Назарьина А.В. в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрамов Константин Леонидович (г. Архангельск), общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1152901005620, ИНН 2901259309), Ленина Надежда Николаевна (г. Архангельск).

Определением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления Морозова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Морозов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.01.2020 и постановление от 20.05.2020 и удовлетворить заявление Морозова А.С.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о датах фактического заключения оспариваемого договора купли-продажи и приема-передачи товара в исполнение данного договора, и, как следствие, с выводом судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, Морозов А.С. указывает на мнимость оспариваемой сделки и возникновение убытков у кредиторов в результате ее совершения.

Абрамов Константин Леонидович в отзыве, поступившем в суд 10.07.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, по мнению Абрамова К.Л., сводятся к переоценке уже исследованных судами доказательств. Учитывая, что в исполнение оспариваемого договора передача спорного имущества фактически произведена, как и перечисление денежных средств, признаки мнимой сделки не выявлены, а заявителем пропущен срок исковой давности, законные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В отзыве, поступившем в суд 20.07.2020 в электронном виде, акционерное общество "БайкалБизнесКонсалт" не возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает изложенные Морозовым А.С. доводы обоснованными, просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Абрамова К.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 Общество (продавец) и Назарьин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные плиты: 1,5 х 5 - 89 шт., ПАГ-18 - 222 шт., 3 х 1,75 - 904 шт., ПАГ-18 - 181 шт., 3 х 1,75 - 750 шт., 3 х 1,75 - 500 шт., 3 х 1,75 - 600 шт., 3 х 1,75 - 1700 шт., ЖБИ - 2101 шт. (далее - имущество).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного имущества составляет 1 000 000 руб.; покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с разделом 3 договора передача и принятие имущества осуществляются по акту приема-передачи, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Морозов А.С., полагая, что оспариваемый договор заключен 07.06.2017 (в день передачи имущества Назарьину А.В. по акту приема-передачи) при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2013, то есть в период, который не подпадает под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал обоснованными доводы Назарьина А.В. об отсутствии доказательств мнимости договора, а также о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Морозова А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, если размер кредиторской задолженности перед данным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения Абрамова К.Л., Назарьина А.В., Лениной Н.Н., установили, что договор заключен 10.12.2013, имущество передано Назарьину А.В. 09.06.2014 и оплачено последним 30.12.2013 квитанцией от 27.12.2013.

Из выписки о движении денежных средств за период с 18.11.2013 по 31.12.2013 по расчетному счету N 40702810800320002264, открытому Обществом, следует, что на указанный счет 30.12.2013 поступил платеж в размере 1 000 000 руб. с назначением: "Оплата по договору купли-продажи от 10.12.2013, Назарьин Антон Витальевич, пр. Троицкий, 91-12".

Как указала Ленина Н.Н. (участник должника с долей в размере 50 %) в отзыве, она собственноручно заполнила лицевую сторону квитанции от 27.12.2013, на основании которой произведена оплата по договору.

При этом довод Морозова А.С. о том, что имущество было передано позднее даты подписания сторонами акта приема-передачи от 09.06.2014 был рассмотрен судами и обоснованно отклонен ими, поскольку заявления о фальсификации названного акта не заявлено, доказательств составления его в иную дату, отличную от указанной на нем, не представлено.

При оценке акта от 09.06.2014 судами также принято во внимание, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 15.01.2020 на запрос суда первой инстанции из налоговой декларации за 2013 год следует, что Общество в 2013 году получило доход в размере 1 000 000 руб.; на указанную сумму начислен налог в размере 60 000 руб., который уплачен Обществом 31.03.2014.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена 10.12.2013, имущество передано Обществом 09.06.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом принято определением от 10.11.2017, вывод судов первой и апелляционной инстанции о невозможности применения к оспариваемому договору специальных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), для признания его недействительным является верным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем Назарьин А.В. в заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявил о пропуске Морозовым А.С. срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным по общим основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, такая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судами установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.10.2017 по делу N А05-739/2016, что Морозов А.С. является правопреемником Лениной Н.Н.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае Лениной Н.Н., являющейся на дату совершения сделки участником Общества с долей в размере 50 %, стало известно о заключении договора, а также о начале его исполнения путем перечисления 1 000 000 руб. Назарьиным А.В. с 30.12.2013. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление Морозова А.С. по оспариванию сделки от 10.12.2013 подано 18.09.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды двух инстанций на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А05-13257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк