Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2020 г. N Ф07-7268/20 по делу N А56-38872/2019

30 июля 2020 г.

Дело N А56-38872/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр" Деминой Ю.Ю. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-38872/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 3, корпус 1, литера А, ОГРН 1047815027490, ИНН 7810325176 (далее - Общество), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Кадастр", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 222-Н, офис 350, ОГРН 1067847789635, ИНН 7816385816 (далее - Компания), о взыскании 8 333 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, внесенного по договору от 30.04.2015 N ГК/1029-15 (далее - Договор).

Решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что цель заключения Договора не достигнута по вине Компании, которая обязана была знать об отсутствии у Общества права на выкуп земельных спорных земельных участков, что установлено в рамках дел N А56-58874/2016, А56-93857/2015. Податель жалобы указывает на нарушение Компанией условия пункта 5.5 Договора, а также настаивает на применении в настоящем споре положений пунктов 3.9 (абзац 2), 6.2.5 Договора. По утверждению подателя жалобы, невозможность исполнения Компанией обязательств по Договору возникла не по вине Общества, а в результате вынесения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) решения об отказе в выкупе земельных участков.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом по Санкт-Петербургу (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Склады-Автотранспорт-Механизмы" (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2004 N 11/ЗД-02195 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок зона 4, кадастровый номер 78:7507:12, площадью 30072 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 3, корпус 1, литера А (том дела 1, листы 67 - 75).

Арендатор и Общество заключили соглашение от 11.01.2015, по которому права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме перешли к Обществу (том дела 1, листы 76 - 80).

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и оказать по заданию заказчика работы и услуги в 3 этапа.

Этап 1: кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:7507:0:83 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 3, корпус 1, литера О; кадастровые работы, связанные с разделом земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская улица, дом 3, корпус 1, литера А с кадастровым номером 78:32:0007507:12, площадью 30072 кв. м, на 4 земельных участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в состав работ по этапу 1 включается: изготовление и согласование схемы раздела участка, изготовление межевого плана участка, изготовление технического плана объекта, ведение дел в уполномоченном органе при постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков, при постановке на кадастровый учет изменений объекта.

Этап 2: оказание информационно-консультационных услуг, предоставленных с целью заключения договора купли-продажи в отношении участков с ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (или иным уполномоченным вместо него государственным органом, юридическим лицом, осуществляющим заключение сделок по отчуждению городского имущества) (далее - Фонд имущества) и государственная регистрация права собственности в отношении трех земельных участков.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в состав работ по этапу 2 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в Комитете заявления с комплектом документов, необходимых для принятия Комитетом решения об условиях приватизации участков; представление интересов заказчика в Фонде имущества с целью подготовки проектов договоров купли-продажи участков; формирование и подача необходимого комплекта документов в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга либо многофункциональный центр для государственной регистрации перехода права собственности на участки, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Этап 3: оказание информационно-консультационных услуг, представительских услуг с целью заключения договора аренды участка с Комитетом и государственной регистрации права аренды на 4-й земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в состав работ этапа 3 включается: оказание услуг, связанных с формированием и подачей в Комитет заявления с комплектом документов, необходимых для заключения договора аренды 4-го земельного участка; представление интересов заказчика в Комитете с целью подготовки проекта договора аренды участка; формирование и подача необходимого комплекта документов для государственной регистрации договора аренды на участок, получение документов после осуществления регистрационных действий.

Срок оказания услуг и выполнения работ согласован сторонами в протоколе соглашении о сроках (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 1 к Договору), срок по этапу 1 - 60 рабочих дней; по этапу 2 - до 31.12.2015, по этапу 94 рабочих дня (не позднее 25.12.2015).

В пункте 4.1 Договора стороны определили, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условию пункта 5.7 Договора по окончании каждого этапа исполнитель обязан передать заказчику следующие документы: по этапу 1 - кадастровые паспорта на участки и объект, по этапу 2 - свидетельства о государственной регистрации права собственности заказчика на участки, этап 3 - заключенный и зарегистрированный договор аренды на 4-й участок.

Стоимость работ по договору, порядок и сроки ее внесения определены сторонами в приложении N 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании в общей сумме 8 333 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 06.05.2015 N 75, от 17.08.2015 N 144, 145.

Стороны подписали акт от 05.08.2015 N 92 сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу на сумму 7 526 000 руб. Компания произвела раздел земельного участка площадью 30 072 кв. м, образованы 4 земельных участка (кадастровые номера 78:32:0007507:1750, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1748, 78:32:0007507:1749) (том дела 1, литы 42 - 45).

В отношении трех земельных участков (78:32:0007507:1750, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1748) Общество 19.08.2015 подало в Комитет заявления о выкупе этих земельных участков и предоставления в собственность, а в отношении земельного участка (78:32:0007507:1749) подано заявление о внесении изменений в Договор аренды (том дела 1, лист 56).

По условию пункта 8.6 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае просрочки исполнителем выполнения любого из этапов работ на срок более 2 месяцев.

Общество, ссылаясь на то, что Компания допустила нарушение установленных сроков выполнения работ, в том числе срок выполнения работ по этапу 2 (получение Обществом в собственность 3-х земельных участков), направило ей 20.02.2019 уведомление от 11.02.2019 об отказе от Договора, в котором заявило требования о возврате уплаченного аванса.

Поскольку в добровольном порядке Компания требование о возврате полученных 8 333 000 руб. не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по этапу 1 и 3 по Договору Компанией полностью исполнены, а просрочка исполнения этапа 2 возникла не по ее вине, отказал в иске.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств того, что ответчиком не были совершены какие-либо действия, являющиеся обязательными для достижения целей этапов оказания услуг, предусмотренных Договоров, равно как и не представлено доказательств, что указанные действия совершалась ненадлежащим образом, в частности, с нарушением требований нормативных актов, которыми установлен порядок разделения земельных участков, или обращения о заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, внесения изменений в Договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что целью заключения Договора являлось получение 3-х вновь образованных участков в собственность (этап 2), однако обязательства в этой части Компанией не исполнены, поэтому в силу абзаца 2 пункта 3.9, пунктов 5.5, 6.2.5 Договора, последняя обязана вернуть все полученные по Договору денежные средства.

В абзаце втором пункта 3.9 Договора согласовано, что при недостижении по этапу 2, 3 результата в соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.3 Договора полностью или в части, за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.10 Договора, работы, выполненные в рамках этапов 1, 2, 3 оплате не подлежат, а уплаченные за эти этапы денежные средства подлежат возврату заказчику.

В пункте 5.5 Договора указано, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в течение 1 рабочего дня после приостановления работ.

Согласно пункту 6.2.5 Договора исполнитель обязан возвратить всю полученную оплату по Договору в случае недостижения результата в соответствии с пунктом 5.7 Договора в установленный Договором срок, в том числе авансовые платежи.

Вместе с тем Обществом не учтено следующее.

По условиям Договора этап 2 включает оказание информационно-консультационных услуг, предоставленных с целью заключения договора купли-продажи в отношении трех земельных участков.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что в состав работ по этапу 2 включается: оказание Компанией услуг, связанных с формированием и подачей в Комитет заявления с комплектом документов.

Общественные отношения по поводу оказания информационно-консультационных услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания, в том числе консультационных, информационных услуг. При этом к таким договорам подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом специфики оказания информационно-консультационных услуг, их результат зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Как установили суды и не отрицается подателем жалобы, по формальным требованиям заявления в отношении трех спорных земельных участков (кадастровые номера 78:32:0007507:1750, 78:32:0007507:1751, 78:32:0007507:1748) соответствовали требованиям действующего законодательства.

Указанные заявления поданы в установленный Договором срок.

Однако как установлено в рамках дел N А56-58874/2016, А56-93857/2015, на которые сослался податель жалобы, Комитетом принято решение об отказе в выкупе земельных участков только 17.05.2016, то есть по истечении всех сроков, установленных Договором.

Как верно указали суды, доказательств того, что решение Комитета было принято только 17.05.2016 по вине Компании, в дело не представлено.

Кроме того, из судебных актов кассационной инстанции по делам N А56-58874/2016, А56-93857/2015 следует то обстоятельство, что Общество не получило в собственность спорные земельные участки ввиду отсутствия у заявителя права на их приобретения без торгов.

В пункте 3.10 Договора, который исключает применение пункта 3.9 Договора, предусмотрено, что в случае невозможности выполнения исполнителем работ по этапу 2 и 3 и (или) при недостижении результатов работ в соответствии с пунктами 5.7.2, 5.7.3 Договора в результате действий или бездействия заказчика (в том числе при непредставлении необходимых для выполнения работ документов), исполнитель вправе получить вознаграждение по этапу 2 и 3 в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ за этап 2 и 3.

При рассмотрении спора Общество не доказало, что представило все необходимые для оказания услуг документы, а Компания, заключая Договор и выполняя его условия, знала и должна была знать о получении исключительно отрицательного результата (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 781 - 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что юридически значимые действия как согласовано в пункте 2.2 Договора надлежаще совершены Компанией в интересах Общества и в отсутствие доказательств обратного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом оснований для признания перечисленных им на счет Компании денежных средств неосновательным обогащением последней, ввиду наличия правовых оснований для удержания спорной суммы за оказанные услуги.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-38872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное автотехобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова