Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-8667/20 по делу N А56-63013/2015

31 июля 2020 г.

Дело N А56-63013/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего АО "НПФ" Маркова В.С. (доверенность от 02.03.2020), от Дыдычкина А.В. представителя Алмазовой С.С. (доверенность от 16.08.2018), от Липатова А.А. (доверенность от 19.06.2018),

рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-63013/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атома", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1107847197237, ИНН 7807352250 (далее - ООО "Атома") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НПФ", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее - Общество, АО "НПФ"), с заявлением о взыскании убытков причиненных Обществу Липатовым Андреем Алексеевичем в сумме 1 375 877 746 руб. 43 коп. и Дыдычкиным Алексеем Владимировичем в сумме 218 060 563 руб. 66 коп.

Определением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение от 20.03.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Атома" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от требования о взыскании убытков.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, суд первой инстанции принял отказ ООО "Атома" от заявления о взыскании убытков и прекратил производство по данному заявлению.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Тимина И.В. просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ИП Тимина И.В. считает, что исходя из значимости обособленного спора для должника и его кредиторов, в случае отказа ООО "Атома" от заявления суд обязан был отложить судебное разбирательство, довести до участников дела о банкротстве Общества информацию о данном обстоятельстве и, только при отсутствии возражений со стороны названных лиц, принять отказ ООО "Атома" от заявления.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ИП Тимина И.В. не проявила в суде первой инстанции должной процессуальной активности при рассмотрении заявления ООО "Атома"; полагает, что ведение дела по обособленному спору одним из активных кредиторов должника, делает необязательной процессуальную активность иных кредиторов, но не исключает право кредиторов на своевременное получение информации о том, что названный кредитор принял решение отказаться от заявления, и, соответственно, привести свои доводы как по данному обстоятельству, так и принять решение об иной процессуальной форме участия в обособленном споре; при этом, отсутствие процессуальной активности ИП Тиминой И.В. при рассмотрении заявления ООО "Атома" на стадии разбирательства в суде первой инстанции само по себе не означает ее правового безразличия к обособленному спору, что подтверждается тем, что определение суда от 12.02.2020 ИП Тимина И.В. 14.02.2020 обжаловала в суд апелляционной инстанции.

От Липатова А.А. и Дыдычкина А.В. поступил письменный отзыв, в котором они просили оставить жалобу ИП Тиминой И.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего оставил удовлетворение жалобы на усмотрение суда, представитель Липатова А.А. и Дыдычкина А.В. просила оставить определение от 12.02.2020 и постановление от 01.06.2020 без изменения.

ИП Тимина И.В. в письменном виде просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 06.06.2016 АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Атома" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Атома" ввиду недоказанности вины в действиях бывших руководителей должника, факта убытков, причиненных должнику, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 определение от 20.03.2019 и постановление от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Атома" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от требования о взыскании убытков, в связи с чем определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Атома".

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, когда истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Проверив ходатайство ООО "Атома" об отказе от заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не нашли оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно прекратили производство по данному заявлению.

Доводы ИП Тиминой И.В. о значимости обособленного спора для должника и его кредиторов и необходимости доведения до участников дела о банкротстве Общества информации об отказе ООО "Атома" от заявления с целью возможности заявления ими соответствующих возражений, отклоняются.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, настоящий обособленный спор рассматривался судами публично, с размещением соответствующей информации на сайтах судов и в Картотеке арбитражных дел, необходимости в направлении каких-либо процессуальных извещений в адрес подателя жалобы и иных лиц, не изъявивших желания участвовать в настоящем обособленном споре, у суда не имелось, как не имелось и обязанности по дополнительному информированию всех кредиторов должника относительно поступления в арбитражный суд заявления ООО "Атома" об отказе от заявления о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ни один из кредиторов Общества не заявлял ходатайства о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя или с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на ООО "Атома" не может быть возложена обязанность по осуществлению каких-либо действий в интересах иных кредиторов либо по формированию конкурсной массы, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Атома", будучи самостоятельным участником гражданского оборота и самостоятельным кредитором, не связанным с иными кредиторами какими-либо процессуальным ограничениями, имело безусловное право на подачу ходатайства об отказе от своего заявления, в том числе, в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей должника в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, вправе обратиться любой кредитор должника, а потому отказ ООО "Атома" от соответствующего заявления не нарушает прав иных лиц.

Поскольку в настоящем споре отказ от требований заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного кредитора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-63013/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев