Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-7761/20 по делу N А26-8931/2014

31 июля 2020 г.

Дело N А26-8931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А26-8931/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод", адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением от 17.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сальников Анатолий Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Общества Андреев Андрей Валентинович 30.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 110 492 622,07 руб., из которых 33 230 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника. Кроме того, Андреев А.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для включения требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления Андреева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.03.2020 и постановление от 26.05.2020 и удовлетворить заявление Андреева А.В.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам перехода к Андрееву А.В. в порядке суброгации прав Козлова Константина Эдуардовича, включая право требования по залоговым обязательствам.

Андреев А.В. полагает противоречивыми ссылки судов, с одной стороны, на то обстоятельство, что отказ Андрееву А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов основного должника - общества с ограниченной ответственностью "Неман" Санкт-Петербург" (далее - ООО "Неман" Санкт-Петербург"), - исключает возможность включения требования Андреева А.В. к Обществу как залогодателю, а с другой стороны, на тот факт, что включение требования Андреева А.В. к Обществу невозможно ввиду включения в Реестр требования Козлова К.Э., основанного на договоре залога оборудования, так как это означало бы включение требований, фактически основанных на одном и том же обязательстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Неман" Санкт-Петербург" (далее - заемщик) и публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - Банк) заключили кредитное соглашение от 16.06.2010 N 17/024-10 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом выдачи в 142 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011.

В целях обеспечения исполнения ООО "Неман" Санкт-Петербург" обязательств по кредитному соглашению Банк заключил следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013 с Обществом;

- договор поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0009 с Козловым К.Э. (генеральным директором и единственным участником Общества, а также учредителем заемщика);

- договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010 с Обществом.

Козлов К.Э. как поручитель исполнил денежное обязательство заемщика по кредитному соглашению, перечислив 28.06.2011 в пользу Банка денежные средства в сумме 138 389 041,09 руб. основного долга и 1 610 958,91 руб. процентов за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, общая сумма составила 140 000 000 руб.

Впоследствии заемщик в лице Козлова К.Э. и Козлов К.Э. заключили соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению (далее - соглашение о рассрочке), по условиям которого заемщик признал обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041,09 руб. основного долга и 1 610 958,91 руб. процентов по кредитному соглашению и обязался исполнить его на условиях соглашения до 01.08.2014.

Козлов К.Э. (цедент) и Андреев А.В. (цессионарий) 22.07.2011 заключили договор уступки права требования (цессии) N 3-Ф/2011 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к заемщику по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, а также в рамках дела N А56-35363/2015 установлен факт фальсификации соглашения о рассрочке и договора цессии на основании выводов эксперта экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 11.08.2016 N 490/16.

Полагая, что оплата Андреевым А.В. Козлову К.Э. части задолженности заемщика по кредитному соглашению повлекла в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к Андрееву А.В. также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, в том числе права по заключенным между Банком и Обществом договору залога оборудования и договору залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010, Андреев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит включить в третью очередь Реестра требование в размере 110 492 622,07 руб., из которых 33 230 000 руб. - основной долг, 30 805 133,05 руб. - проценты за период с 29.06.2011 по 18.06.2015 на основании пункта 8.1 кредитного соглашения, 24 108 365 руб. - неустойка на основании пункта 9.2 кредитного соглашения и 22 349 124,02 руб. - неустойка на основании пункта 9.3 кредитного соглашения за тот же период.

Кроме того, Андреев А.В. просит установить его требование в части основного долга в размере 33 230 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Андреева А.В., исходил из того, что в рамках настоящего дела уже установлены требования Козлова К.Э. по заявленным основаниям, а кроме того, в рамках дела о банкротстве заемщика N А56-35363/2015 в удовлетворении требований Андреева А.В. по указанным основаниям отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 26.05.2020 оставил определение суда первой инстанции от 10.03.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование Андреева А.В. основано на договоре поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Требования Козлова К.Э. к Обществу, возникшие из факта оплаты Козловым К.Э. как поручителем задолженности заемщика перед Банком по кредитному соглашению, судом были рассмотрены в рамках дела о банкротстве Общества.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 требование Козлова К.Э. к Обществу, обоснованное договором залога оборудования от 16.06.2010, установлено в размере 926 584,24 руб., равном залоговой стоимости переданного в залог имущества; в установлении требования, обоснованного договором поручительства от 16.06.2010 N 17/024-10/0013, отказано, так как обязательство Общества по соответствующему поручительству прекратилось 17.06.2012.

Определениями суда первой инстанции от 13.11.2015, от 19.07.2019 отказано в установлении требования Козлова К.Э., обоснованного договором залога недвижимости от 16.06.2010, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, общая сумма требования Козлова К.Э., установленного для включения в Реестр вследствие погашения Козловым К.Э. обязательств заемщика перед Банком по кредитному соглашению, составила 926 584,24 руб. Требования в указанном размере установлены как обеспеченные залогом имущества Общества по договору залога оборудования от 16.06.2010 N 17/024-10/0015.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование Андреева А.В., к которому на основании договора цессии должно было перейти право требования Козлова К.Э. к Обществу, не могло превышать размер существовавшего требования Козлова К.Э.

При этом требование Андреева А.В. к Обществу является производным от требования Андреева А.В. к заемщику.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2018 по делу N А56-35363/2015 о банкротстве заемщика отказано в установлении требования Андреева А.В. к основному должнику - ООО "Неман" Санкт-Петербург", обоснованного, как и настоящее требование Андреева А.В. к Обществу, ссылками на погашение Андреевым А.В. как третьим лицом обязательств заемщика по кредитному соглашению перед Козловым К.Э.

В свою очередь, отсутствие соответствующего требования Андреева А.В. к основному должнику исключает возникновение его требования к лицу, предоставившему обеспечение, в данном случае исключает возникновение требования Андреева А.В. к Обществу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом в связи с признанием судом договора цессии сфальсифицированным Андреев А.В. в обоснование заявленных требований сослался на иное основание возникновения его права требования, а именно на то, что им как третьим лицом были частично исполнены обязательства заемщика по кредитному соглашению перед кредитором Козловым К.Э. в размере 33 230 000 руб. основного долга.

Платежи, произведенные Андреевым А.В. в пользу Козлова К.Э. в указанном размере, по мнению Андреева А.В., должны быть квалифицированы в соответствии со статьей 313 ГК РФ как исполнение обязательства заемщика по кредитному соглашению третьим лицом, вследствие чего права кредитора Козлова К.Э. перешли частично к Андрееву А.В. на основании статьи 387 ГК РФ.

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Андреева А.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов заемщика в рамках дела N А56-35363/2015 судами установлено, что оплата 33 230 000 руб. в пользу Козлова К.Э. произведена Андреевым А.В. не в счет погашения обязательств Общества перед Козловым К.Э., а по договору цессии (как плата за уступленные в пользу Андреева А.В. права требования к Обществу).

Доводы Андреева А.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм права и были отклонены судами трех инстанций при рассмотрении его требования в рамках дела N А56-35363/2015.

В этой связи суды правомерно отказали Андрееву А.В. в удовлетворении заявления о включении его требования в Реестр, приняв также во внимание положения абзаца третьего пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк М.В. Трохова