Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2020 г. N Ф07-5712/20 по делу N А56-30397/2017

03 августа 2020 г.

Дело N А56-30397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" и Дмитренко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-30397/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее - Общество).

Определением от 29.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным совершенный должником 21.04.2017 платеж на сумму 3 900 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - Компания) и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационных жалобах Компания и единственный участник должника Дмитренко Андрей Михайлович просят отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 17.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалоб указывают, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом в период его совершения должник производил расчеты и с иными кредиторами и не имел признаков несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Шалаева М.А. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 21.04.2017 перечислило Компании 3 900 000 руб. с указанием в основании платежа на возврат средств по договору займа от 21.11.2016 N СН/11-2016.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения платежа требования Компании оказались удовлетворены предпочтительно требованиям иных кредиторов должника, и в этой связи удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, и в этой связи подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды выяснили, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), требования которого впоследствии было включены в реестр и на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не погашено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также обоснованно не согласились с доводами подателей кассационных жалоб, отметив, что обязательства по договору поручительства, заключенному с Банком, возникли у Общества как поручителя с момента его заключения, а не с момента предъявления требования кредитором.

Отклоняя довод о том, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали на отсутствие в деле доказательств его совершения в рамках предусмотренного договором займа срока, а также сведений о совершении должником расчетов по аналогичным сделкам в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании, в связи с чем обоснованно признали ее недействительной и применили последствия недействительности в виде взыскания соответствующей суммы в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что доказательства заключения договора займа и предоставления заемных средств в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-30397/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" и Дмитренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова