Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-4814/20 по делу N А66-5604/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А66-5604/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Петросяна Н.А. представителя Гераскина А.В. (доверенность от 11.02.2020), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Янчына А.Р. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 29.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12 2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А66-5604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Язычяна Гагика Спартаковича.

Решением суда от 12.08.2019 Язычян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

От публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) 17.10.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Язычяна Г.С. требования в сумме 61 548 836 руб. 23 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 892 442 руб. 32 коп. процентов, 2 648 068 руб. 45 коп. неустойки.

Определением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Язычяна Г.С. требование Банка в сумме 60 569 378 руб. 96 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 892 442 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 1 668 611 руб. 18 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано

В кассационной жалобе Язычян Г.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что задолженность по процентам и неустойке в рамках вынесенного определения Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-3864 была погашена, иные суммы по процентам и неустойке в пределах установленных сроков поручительства к должнику не предъявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка и кредитора Петросяна Навасарда Андраниковича возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Язычан Г.С. выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-Г" (далее - ООО "ГЕОРГ-Г") в рамках кредитного договора от 30.08.2010 N 01-700-1188, заключенного с Банком (договор поручительства от 30.08.2010 N 01-701-1188).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05.02.2013 по делу N 2-20/2013 с ООО "ГЕОРГ-Г", с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРГ-П" (далее - ООО "ГЕОРГ-П"), Мовсесяна С.А., Язычяна Г.С., Язычяна И.С. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.08.2010 N 01-700-1188 в размере 88 194 254 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-3864 решение Центрального районного суда г. Твери от 05.02.2013 по делу N 2-20/2013 отменено. Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, ООО "ГЕОР-Г", ООО "ГЕОР-П", Мовсесяном С.А., Язычяном Г.С. и Язычяном И.С., согласно которому ответчики обязуются погасить задолженность перед Банком по основному долгу в размере 70 654 085 руб. 07 коп., по просроченным процентам в размере 1 863 536 руб. 97 коп., по процентам, начисленным за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере 450 056 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. согласно приведенному графику.

При этом в пункте 1 и 3 мирового соглашения установлено, что ежемесячно на сумму остатка задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования в размере 8,25%.

В силу пункта 9 мирового соглашения во всем остальном, что не предусмотрено мировым соглашением, взыскатель и должники договорились руководствоваться условиями договоров поручительства.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения судом во исполнение апелляционного определения Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-3864 выдан исполнительный лист от 16.06.2014 серии ВС N 033813115, на сумму 59 381 991 руб. 36 коп. На основании данного исполнительного листа 19.12.2014 в отношении Язычяна Г.С. возбуждено исполнительное производство N 23465/14/69042-ИП, которое прекращено 19.08.2019 по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Банк, ссылаясь на наличие требования к Язычяну Г.С., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае требования Банка основаны на апелляционном определении Тверского областного суда от 15.10.2013 по делу N 33-3864, утвердившем условия мирового соглашения в отношении погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2010 N 01-700-1188; исполнительном листе от 16.06.2014 серии ВС N 033813115 на сумму 59 381 991 руб. 36 коп.

Поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 по делу N А66-1797/2014 требования Банка к основному должнику - ООО "ГЕРОРГ-Г" по спорному кредитному договору признаны обоснованными на сумму 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 1 097 687 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом и 1 668 611 руб. 18 коп. пеней, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Банку во взыскании неустойки в большем размере.

В остальной части требование Банка правомерно включено в реестр требований кредиторов должника. При этом судами мотивированно отклонены возражения Язычана Г.С. о том, что с учетом установленного в мировом соглашении графика погашения задолженности, предусматривающего выплату в первую очередь государственной пошлины, суммы просроченных процентов в размере 1 863 536 руб. 97 коп., суммы по процентам, начисленным за период с 01.10.2013 по 15.10.2013 в размере 450 056 руб. 84 коп., сумма в размере 59 381 991 руб. 36 коп. представляет собой остаток основного долга, на который в дальнейшем не подлежат начислению проценты по кредитному договору и неустойка.

Как верно указано судами, фактический остаток основного долга на дату выдачи исполнительного листа с учетом представленных Банком сведений о погашении долга составил 58 008 325 руб. 46 коп.

Иные требования Банка, в частности о процентах, основаны на условиях утвержденного судом мирового соглашения (пункты 1, 3), предусматривающих начисление процентов на остаток долга в размере 8,25 % (помимо сумм, установленных непосредственно в графике погашения).

Требование о взыскании неустойки основано на пункте 9 мирового соглашения, пункте 2.3 договора поручительства, пункте 1.8 Тарифов Банка, являющихся приложением к кредитному договору (л. д. 9).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.12 2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А66-5604/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Язычяна Гагика Спартаковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев