Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2020 г. N Ф07-7709/20 по делу N А56-111110/2019

04 августа 2020 г.

Дело N А56-111110/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-111110/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт- Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство), о взыскании 212 509 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2019, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 26.12.2019.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2020 решение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 31.03.2020, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.03.2019 N 677-рз спорное помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, лишь с 27.03.2019, следовательно, в спорном периоде Агентство являлось собственником помещения, в обязанности которого входила оплата жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.115, лит.А (далее - МКД).

В названном МКД находится нежилое помещение 6-Н, которое согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.10.2017 является подвалом.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно, как управляющая организация, в период с 01.01.2017 по 30.04.2019 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, а также коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 6-Н, собственником которого является Санкт-Петербург.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией в отношении нежилого помещения 6-Н, а также доли расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД подлежат возмещению Агентством как представителем собственника нежилого помещения в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственник помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ему помещения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал, что спорное нежилое помещение принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности или зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что оснований для возложения на Агентство обязанности по оплате предъявленных ко взысканию расходов не имеется.

При этом суды исходили из того, что в помещении находились инженерные коммуникации, в связи с чем само помещение 6-Н является общедомовым имуществом в силу закона. Распоряжением Комитета от 27.03.2019 N 677-рз, изданным на основании пункта 1.50 протокола межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в МКД и нежилых помещениях от 14.02.2019 N 03, подтверждается факт того, что помещение 6-Н является общедомовым имуществом.

Из выписки из ЕГРН от 17.10.2017 следует, что спорное нежилое помещение является подвалом, собственник названного помещения не указан.

Ответчик направил запрос в уполномоченный орган с целью установления собственника помещения 6-Н и 24.10.2019 получил уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Названные собственники обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД соразмерно своей доле собственности на это имущество.

Суд первой инстанции указал, что истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов за коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 6-Н (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), в то время как помещение 6-Н ответчиком не использовалось, потребление коммунальных услуг не могло производиться.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что апелляционный суд неправомерно не принял дополнительные доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на договор от 10.06.2019 N 115-А-19/ПП, приложенный к кассационной жалобе, поскольку он не был предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ответчика на судебные акты по другому делу, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу N А56-111110/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская