Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-6671/20 по делу N А56-88051/2019

05 августа 2020 г.

Дело N А56-88051/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 124" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-88051/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив 124", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Новая ул., д. 7, часть пом. 7-Н (к.4), ОГРН 1164704060608, ИНН 4703146177 (далее - ООО "Актив 124", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет) от 27.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2020, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение в связи с незаконным привлечением Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от 25.12.2015 N 891-180), поскольку положения данного пункта признаны постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга (его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1, статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11). В обоснование своей позиции ссылается также на статью 54 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения" и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 29.07.2020 объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Актив 124" до 05.08.2020.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 37, лит. А, осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации - консольной вывески "РосАл 24 супермаркет-бар" с логотипом компании без соответствующего на то разрешения, руководствуясь нормами Закона СПб N 273-70, требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила благоустройства, Правила N 961) и Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суды удостоверились в том, что согласно данным, указанным в акте осмотра от 13.05.2019 N 62947 (с приложением ситуационного плана и фототаблице) объект для размещения информации (консольная вывеска "РосАл 24 супермаркет-бар" с логотипом компании) не является вывеской в понятии, данном в пункте 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а при установлении субъекта ответственности - что данный объект эксплуатируется Обществом.

Анализ нормативных требований к установке объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (пункт 2.6 Приложения N 2, пункт 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961), полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили судам обоснованно счесть, что Комитетом подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности;

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано сочли доказанным событие административного правонарушения и вину Общества; не усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения, вынесения 27.06.2019 оспариваемого постановления и принятия судебных актов нижестоящими судами двух инстанций) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влекла предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Законом Санкт-Петербурга от 09.07.2020 N 335-75 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.06.2020; опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга - 10.07.2010; вступил в законную силу через 10 дней после его официального опубликования) пункт 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70 исключен, при этом означенная статья дополнена новым пунктом 3 следующего содержания:

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, в пункт 3 статьи 16 названого Закона дополнительно внесена оговорка "если такое разрешение обязательно", при сохранении аналогичной административной ответственности в виде соответствующих санкций.

Основанием для внесения указанного условия послужило Постановление Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П которым положение пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в той части, в которой на основании соответствующих законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку, перемещение, а равно эксплуатацию вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признано не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что после вынесения оспариваемого постановления обязанность Общества, за неисполнение которой оно привлечено к ответственности, не устранена, ответственность за такое правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона СПб N 273-70 и не смягчена, что делает невозможным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33.2) от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37(пункты 1 и 2).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А56-88051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив 124" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян