Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 г. N Ф07-7563/20 по делу N А56-63882/2016

06 августа 2020 г.

Дело N А56-63882/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии Руденко С.А. (доверенность от 28.07.2020) от индивидуального предпринимателя Селиверстова Павла Алексеевича,

от хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" Бердинской Н.В. (доверенность от 09.06.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-63882/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Павел Алексеевич, ОГРНИП 311290128000020, ИНН 290120964338, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к хозяйственному партнерству "Управляющая компания Киллфиш", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15Н, ОГРН 1129847028772, ИНН 7802812320 (далее - ХП УК "Киллфиш"), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, права требования по которым были переданы истцу по договорам уступки прав (цессии) от 30.12.2014 и от 15.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦСК-ГРУП", адрес: 163030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 16, ОГРН 1132901000297, ИНН 2901233621 (далее - ООО "ЦСК-ГРУП"), и общество с ограниченной ответственностью "АМР", адрес: 350007, г. Краснодар, Южная ул., д. 25, корп. В1, пом. 7, ОГРН 1132901010990, ИНН 2901241904 (далее - ООО "АМР").

Решением суда от 18.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова П.А. о взыскании 400 000 руб. по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 и от 01.02.2013 N 28/2013, а также распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 06.03.2019 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 31.10.2019 апелляционный суд отменил решение суда от 06.03.2019, иск в части взыскания 400 000 руб. задолженности удовлетворил и распределил расходы по государственной пошлине в соответствии с принятым решением.

В кассационной жалобе ХП УК "Киллфиш", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ему 513 459,18 руб. платы по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 и 763 278 руб. платы по договору поставки от 15.08.2013 N 84/08-2013. Судом не принято во внимание наличие у ООО "АМР" встречного обязательства перед ХП УК "Киллфиш" на сумму 500 000 руб. по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, которое предъявлялось должнику к исполнению с 2014 года. Кроме того, как указывает заявитель, в рамках дела N А32-13387/2017 с ООО "АМР" в пользу ХП "УК "Киллфиш" взыскано 50 000 руб. неустойки, которые также подлежат включению в сумму встречных обязательств.

Кроме того, совокупность неисполненных обязательств ООО "ЦСК-ГРУП" перед ХП "УК "Киллфиш", утверждает податель жалобы, превышает вмененную задолженность по договору от 15.08.2013 N 84/08-2013: по договору поставки от 01.02.2013 N 28/2013 - 690 205,50 руб., по договору коммерческой субконцессии N КСК-28/02-2013 - 93 500 руб., по договору коммерческой субконцессии N КСК-87/09-2013 - 98 000 руб., по лицензионному договору от 01.02.2013 N БД-28/02-2013 - 42 000 руб., по лицензионному договору от 02.09.2013 N БД-87/09-2013 - 37 000 руб.

В судебном заседании представитель ХП "УК "Киллфиш" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Селиверстова П.А. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ЦСК-ГРУП" и ООО "АМР", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АМР" (покупатель) и ХП "УК "Киллфиш" (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованные в приложении N 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 в течение 3 рабочих дней с момента заключения означенного договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты 200 000 руб.

Пунктом 7 названного договора также предусмотрено, что покупатель в течение 3 рабочих дней с момента истечения каждого месяца перечисляет поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года.

В рамках договора поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 ООО "АМР", по его утверждению, перечислило ХП "УК "Киллфиш" 518 864,68 руб., а товар, согласно накладным, был поставлен на 190 205 руб.

ООО "АМР" (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.10.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с ХП "УК "Киллфиш" 200 000 руб. предоплаты по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2014 N 26.

ООО "ЦСК-ГРУП" (покупатель) и ХП "УК "Киллфиш" (поставщик) заключили договоры поставки от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю согласованные в спецификации N 1 товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Пункты 2, 7 и 8 договоров поставки от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013 соответствуют по содержанию указанным пунктам договора от 01.11.2013 N 125/11-2013.

Во исполнение обязательств по договорам поставки от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013 ООО "ЦСК-ГРУП" на основании платежных поручений от 12.04.2013 N 32 и от 16.12.2013 N 976 перечислило ХП "УК "Киллфиш" 400 000 руб.

ООО "ЦСК-ГРУП" письмом от 19.12.2013 N 1 уведомило ХП "УК "Киллфиш" об ошибочном указании в платежном поручении от 16.12.2013 N 976 на оплату по договору поставки от 15.08.2013 N 84/08-2013 и просило зачесть 200 000 руб., уплаченные по этому поручению, в счет оплаты по другому договору поставки от 02.09.2013 N 87/09-2013.

Товарные накладные, подтверждающие поставку товара в рамках названных договоров на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

ООО "ЦСК-ГРУП" (цедент) и Селиверстов П.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.12.2014, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования с ХП "УК "Киллфиш" 400 000 руб. предоплаты по договорам поставки от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, перечисленной платежными поручениями от 12.04.2013 N 32 и от 16.12.2013 N 976.

Селиверстов П.А., ссылаясь на то, что ХП "УК "Киллфиш" поставило товар на сумму меньшую, чем была перечислена по договорам поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013, от 01.02.2013 N 28/2013 и от 15.08.2013 N 84/08-2013, обратился с иском в суд.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ХП "УК "Киллфиш" встречных неисполненных требований к контрагентам, превышающих его задолженность по спорным договорам поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, изложенными в решении суда, указал, что факт наличия у ХП "УК "Киллфиш" встречных требований на заявленную им сумму мог быть рассмотрен при предъявлении им встречного иска, однако поскольку таковой не был предъявлен, суд взыскал задолженность по договорам поставки в полном размере.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ХП УК "Киллфиш" по договорам поставки перед своими контрагентами исполнены не в полном объеме.

Так, ООО "АМР" перечислило ХП УК "Киллфиш" 513 459,18 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013. При этом товар покупателю поставлен только на сумму 190 205,50 руб., что установлено апелляционным судом и подтверждено соответствующими товарными накладными.

Таким образом, учитывая подтвержденную задолженность по договорам поставки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ХП УК "Киллфиш" обязанности по выплате в пользу Селиверстова П.А. задолженности по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013.

При этом доводы ХП УК "Киллфиш" о наличии у него встречных требований к ООО "АМР" на сумму 500 000 руб. по договору поставки от 01.11.2013 N 125/11-2013 и на сумму 50 000 руб., взысканную в рамках дела N А32-13387/2017, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку доказательства предъявления ХП УК "Киллфиш" к ООО "АМР" данных встречных требований к зачету в порядке статьи 410 ГК РФ не представлены.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства требование о зачете от 08.11.2016, направленное в адрес Селиверстова П.А., поскольку оно предъявлено взыскателю после возбуждения производства по настоящему делу.

Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Однако, как правильно отметил апелляционный суд, встречный иск ХП УК "Киллфиш" не заявляло и потому право на зачет встречных взаимных требований поставщиком не может быть реализовано.

Суд не нашел подтверждения и доводу ХП УК "Киллфиш" об отсутствии у него задолженности по договору от 01.02.2013 N 28/2013.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора ООО "ЦСК Групп" перечислило ХП УК "Киллфиш" 763 278 руб. в виде предоплаты за товар. Вместе с тем, как следует из актов сверки взаимных расчетов, поставка товаров осуществлена ХП УК "Киллфиш" только на сумму 563 278 руб.

Какие-либо доказательства погашения имеющейся по договору задолженности поставщиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ХП УК "Киллфиш" в пользу Селиверстова П.А. задолженность по договору от 01.02.2013 N 28/2013.

Доводы ХП УК "Киллфиш", ссылающегося на наличие обязательств ООО "ЦСК Групп" по иным договорным отношениям, получили надлежащую оценку апелляционного суда и были им отклонены, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств предъявления Селиверстову П.А. встречных требований к зачету. Сторонами не согласовывался и не подписывался акт зачета встречных однородных требований.

Кроме того, суд также отметил, что в договоре от 01.02.2013 N 28/2013 контрагентами не согласовано условие о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за нарушение покупателем положений пункта 7 договора в счет уплаты задолженности за непоставленную продукцию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А56-63882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания Киллфиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева