Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2020 г. N Ф07-8835/20 по делу N А21-881/2019

05 августа 2020 г.

Дело N А21-881/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Мельника Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А21-881-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ТЕНСМ ОЮ" (TENCM LTD) Эстония 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кречет", адрес: 236029, Калининград, улица Герцена, дом 30А, ОГРН 1063905076245, ИНН 3904078983 (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 18.06.2019 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 18.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 29.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 44 808 804,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, требование уполномоченного органа признано обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Мельник Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020, просит признать требование обоснованным и включить в Реестр требования от 13.04.2018 N 436744, от 09.06.2018 N 64426, от 07.08.2018 N 66899, от 10.10.2018 N 72711, от 21.01.2019 N 77595, от 14.06.2018 N 74033, от 10.10.2018 N 76378, в остальной части отказать.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам и поэтому не может удовлетворить их в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий Мельник Д.С. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес должника отдельных решений о взыскании задолженности.

Также податель жалобы не согласен с доводами апелляционного суда о том, что возможность повторного предъявления постановления о взыскании налога, является правом, а не обязанностью взыскателя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России ссылается на требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 07.11.2017 N 419755, от 05.12.2017 N 422780, от 05.02.2018 N 426198 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника от 04.12.2017 N 266671, от 26.12.2017 N 270921, от 27.02.2018 N 277307, решение о взыскании задолженности за счет имущества от 12.03.2018 N 39060088540 и постановление от 12.03.2018 N 39060071322, выставленные по указанным требованиям. В требовании от 07.11.2017 N 419755 установлен срок уплаты 27.11.2017, от 05.12.2017 N 422780 установлен срок 25.12.2017, от 05.02.2018 N 426198 установлен срок - 26.02.2018, соответственно, на дату открытия процедуры наблюдения в отношении должника (27.03.2019) не истек двухлетний срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Поскольку недоимка по указанным налогам, а также пени и штрафы не были уплачены Обществом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Закона о банкротстве, а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

ФНС России представила необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции исследовал эти документы и установил, что указанные решения и постановления вынесены ФНС России в порядке и сроки, определенные статьями 45 - 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возможность их принудительного исполнения не утрачена.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФНС России представлены не все документы, подтверждающие доказательства направления решений о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как видно из квитанций о приеме электронных документов, иных документов об отправки электронный сообщений (том 2 лист дела 143) ФНС в адрес Общества передано значительное число документов, в том числе и решения на которые должник указывает как на неотправленные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, вывод суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, между тем иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А21-881-1/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кречет" Мельника Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец