Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2020 г. N Ф07-7412/20 по делу N А13-21269/2019

07 августа 2020 г.

Дело N А13-21269/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А13-21269/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 162130, Вологодская область, город Сокол, Сосновая улица, дом 7, ОГРН 1023502489339, ИНН 3527004422 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 3843 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2019 по 22.05.2019 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную по государственному (муниципальному) контракту купли-продажи электрической энергии от 31.01.2019 N 35020250006098 (далее - Контракт)

Определением суда от 15.11.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 20.01.2020), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб. и освободить Учреждение от уплаты 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что в силу части 4 статьи 227 АПК РФ настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства; суды неправомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки, начисленной на несвоевременную уплату авансовых платежей, так как ее начисление на такие платежи не было явно согласовано, поскольку в протоколе разногласий к Контракту Учреждение требовало исключить условие о начислении неустойки на несвоевременную уплату авансовых платежей; суды не приняли во внимание ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки до 0 руб.; Учреждение не согласно с выводами судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, окончательные платежи за потребленную электроэнергию совершены Учреждением своевременно, задолженность отсутствует; суды не снизили размер взысканных судебных расходов; мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат опровержение доводов, якобы приведенных Учреждением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался продавать, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.5.2 Контракта предусмотрено внесение покупателем двух предварительных (авансовых) платежей и окончательного платежа за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.4 Контракта при нарушении потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 Контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным внесением Учреждением авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в марте - мае 2019 года, Общество на основании пункта 6.4 начислило неустойку и в претензии от 09.10.2019 N 14/15422 просило Учреждение уплатить 5103 руб. 38 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Обществом обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 3843 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 22.05.2019.

Суд первой инстанции, посчитав, что нарушение Учреждением сроков оплаты поставленной по Контракту электрической энергии подтверждено материалами дела, признав правомерным начисление неустойки на авансовые платежи, признал требование Общества обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказали Учреждению в снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с введением в действие федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 451-ФЗ установленный этим законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

По настоящему спору Обществом заявило требование о взыскании с Учреждения денежных средств по договорным обязательствам казенного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так как иск подан Обществом в арбитражный суд 06.11.2019, принят к производству 15.11.2019, то есть после вступления в силу Закона N 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи иска и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Несмотря на содержащийся в апелляционной жалобе Учреждения довод о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Закона N 451-ФЗ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции также рассмотрена без вызова сторон судьей единолично (как это предусмотрено для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, исследованию и оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу N А13-21269/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

О.А. Бобарыкина