Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7233/20 по делу N А56-103968/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А56-103968/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окновичков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-103968/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Питер", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15, лит. Б, пом. 7-Н, ОГРН 1137847396752, ИНН 7801614213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Окновичков", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 41, корп. 1, лит. А, кв. 8, ОГРН 1187847126367, ИНН 7801354861, (далее - Компания), 77 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 29.05.2019 N 1905/03 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2019 и постановление от 19.03.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела письма от 17.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 27.06.2019, направленные исполнителем по электронному адресу истца, в которых Компания информировала Общество о готовности товара к передаче. Как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора заказчик после получения указанного уведомления должен был самостоятельно вывезти товар со склада исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения от 06.12.2019 и постановления от 19.03.2020 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 29.05.2019 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику металлопластиковые оконные (дверные) блоки, стеклопакеты, жалюзи, раздвижные алюминиевые конструкции, роллерные системы, размеры и конфигурация которых указаны в бланке замера, а также произвести монтаж указанных изделий. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить этот товар и стоимость его установки.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили плановую дату изготовления товара: 10-14.06.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора в сумме 139 300 руб., которая включала в себя, помимо цены изготовления товара, стоимость его доставки и монтажа (пункт 2.2.1).

Поскольку доставка товара входила в цену договора, в соответствии с пунктом 3.9 договора обязанность исполнителя передать товар заказчику считалась исполненной с момента предоставления товара в распоряжение заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: 77 000 руб. авансом - в срок до 25.05.2019; 62 300 руб. до доставки - в срок до 10 - 14.06.2019; 23 800 руб. - по окончании работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве аванса 77 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2019 N 107.

Указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора возложенные на него обязательства в установленный срок не исполнил, результат работ заказчику не передал, истец в уведомлении (том 1 л.д. 12) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал от Компании возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, признав требования истца подтвержденными материалами дела, обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается и не опровергается получение от заказчика аванса по договору в сумме 77 000 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судами установлено, что до даты расторжения договора обязательства по изготовлению, доставке и передаче заказчику товара ответчиком не исполнены.

Учитывая, что согласованная сторонами цена договора включала стоимость изготовления, доставки и монтажа металлопластиковых изделий, ссылка ответчика на обязанность истца самостоятельно получить товар и вывезти его со склада исполнителя (пункт 3.3), является несостоятельной, так как в этом случае при согласованном в договоре возложении на исполнителя обязанности по доставке товара действовал пункт 3.4 договора.

В этой связи не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что ответчик по электронной почте уведомил истца о готовности товара, но последний не предпринял действий по получению изделий на складе исполнителя.

Кроме того, Компания, выражая в кассационной жалобе свое несогласие с принятыми по делу судебными актами, не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства исполнения обязательства не только по доставке и передаче товара заказчику, но и по его уведомлению о готовности товара в порядке пункта 3.1 договора.

Упоминаемые ответчиком в кассационной жалобе электронные письма к отзыву на иск не прилагались, ходатайства о приобщении указанных документов в качестве доказательств к материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка на указанные письма имелась в приложении к встречному исковому заявлению (том 1 л.д. 35-39), однако этот иск совместно с приложением возвращен Компании вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 (том 1 л.д. 19).

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде ответчик, не реализовавший свои процессуальные права в суде первой инстанции, утрачивает право на представление возражений в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доказательства и заявленный Компанией в апелляционной жалобе довод о том, что заказчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке письмом, направленным по адресу электронной почты (9833850@gmail.com).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель не подтвердил надлежащее выполнение работ по договору и передачу их результата заказчику, в связи с чем удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 77 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-103968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окновичков" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина