Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 г. N Ф07-7295/20 по делу N А13-10776/2019

10 августа 2020 г.

Дело N А13-10776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича представителя Ганиной М.В. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадринцева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-10776/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304352815200277, ИНН 352800665784, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шадринцеву Михаилу Владимировичу, ОГРНИП 304352815900242, ИНН 352800171930, о взыскании 9 380 000 руб. задолженности по договорам займа

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 с Шадринцева М.В. в пользу Семехина С.А. взыскано 9 380 000 руб., а также 69 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Шадринцев М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2019 и постановление от 17.02.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание недоказанность наличия между сторонами заемных отношений; поскольку договоры займа не представлены, перечисление ответчиком денежных средств истцу не подтверждает частичного возвращения займов, на которые ссылается истец; содержание графы "назначение платежа" в платежных поручениях обусловлено ошибкой бухгалтера; представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о возврате ответчику занятых у него денег, а не о передаче их в качестве займа.

В отзыве на кассационную жалобу Семехин С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Шадринцева М.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Семехин С.А. в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику:

- 2 000 000 руб. платежным поручением от 29.03.2016 N 115 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 28.12.2015",

- 1 000 000 руб. платежным поручением от 18.04.2016 N 123 и 500 000 руб. платежным поручением от 20.04.2016 N 124 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 18.01.2016",

- 1 550 000 руб. платежным поручением от 25.04.2016 N 129 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 28.01.2016",

- 145 000 руб. платежным поручением от 06.07.2016 N 196 и 1 100 000 руб. платежным поручением от 24.05.2017 N 218 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 12.05.2017",

- 1 000 000 руб. платежным поручением от 29.05.2017 N 228 и 500 000 руб. платежным поручением от 30.05.2017 N 220 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 15.05.2017",

- 500 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 N 237 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 17.05.2017",

- 850 000 руб. платежным поручением от 11.07.2017 N 254 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 23.05.2017",

- 850 000 руб. платежным поручением от 18.07.2017 N 284 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.05.2017",

- 850 000 руб. платежным поручением от 25.07.2017 N 295 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 31.05.2017",

- 1 050 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 324 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 03.07.2017",

- 725 000 руб. платежным поручением от 28.08.2017 N 368 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 01.08.2017",

- 850 000 руб. платежным поручением от 04.09.2017 N 377 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 02.08.2017",

- 350 000 руб. платежным поручением от 25.10.2017 N 465 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 04.10.2017",

- 270 000 руб. платежным поручением от 26.10.2017 N 466, 500 000 руб. платежным поручением от 08.11.2017 N 480 и 250 000 руб. платежным поручением от 30.11.2017 N 503 с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 25.10.2017".

Платежными поручениями от 18.01.2017 N 1 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.2017 N 6 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2016 N 173 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа от 28.01.2016", а также платежным поручением от 19.09.2017 N 465 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа от 11.07.2017" ответчик частично возвратил денежные средства.

Оставшуюся сумму займов ответчик не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Семехина С.А. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, решение которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 437, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, суды, установив факты передачи истцом ответчику в заем 14 840 000 руб., возврата ответчиком истцу 5 460 000 руб., пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в которых истец выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

В отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме суды признали требование истца о взыскании 9 380 000 руб. задолженности обоснованным по праву и размеру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к несогласию ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А13-10776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шадринцева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова