Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-6623/20 по делу N А56-35631/2017

11 августа 2020 г.

Дело N А56-35631/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-35631/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Славбург 51", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, ОГРН 1117847291803, ИНН 7816516770 (далее - Кооператив).

Определением от 27.10.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 16.04.2018 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин К.В.

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (прежнее наименование - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Компания) 10.06.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 484 531 руб. долга и 891 128 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2019 требование Компании в размере 4 484 531 руб. долга и 341 558 руб. 18 коп. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества Кооператива; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В. просит отменить определение от 18.11.2019 и постановление от 23.03.2020 в части признания обоснованным требования Компании и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты от 26.05.2016 подтверждают наличие неисполненных обязательств Кооператива перед Компанией.

По мнению конкурсного управляющего, направление им заявления в адрес Компании о расторжении договора от 22.11.2006 влечет прекращение взаимных обязательств сторон, в том числе обязательства должника по оплате задолженности кредитору.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Компания и закрытое акционерное общество "ЖСК-1492" (далее - ЗАО "ЖСК-1492") 22.11.2006 заключили договор N 1890-06/10283-Э-03 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению с электрическим сетям (далее - договор).

Впоследствии, 09.04.2013, Компания, ЗАО "ЖСК-1492" и Кооператив заключили соглашение о замене стороны по договору, согласно которому к Кооперативу перешли права и обязанности ЗАО "ЖСК-1492" (далее - соглашение). В пункте 7 соглашения установлено, что в порядке частичной оплаты услуг на сумму 4 484 531 руб. Кооператив обязуется передать Компании строительную часть трансформаторной подстанции ТП-8063.

Компания, ссылаясь на неисполнение Кооперативом условий соглашения в части передачи названного имущества либо внесения платы в размере 4 484 531 руб., обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате оказанных услуг Кооператив надлежащим образом не исполнил и в этой связи признал обоснованным требование Компании в заявленном размере в части суммы основного долга, а также процентов за период с 31.12.2016 по 23.10.2017 - дату оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что Кооператив не исполнил установленное пунктом 4.2 договора и пунктом 7 соглашения обязательство по оплате Компании услуг по присоединению к электрическим сетям, а именно не передал имущество, созданное в результате выполнения технических условий стоимостью 4 484 531 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводу конкурсного управляющего об отсутствии у Кооператива оснований для исполнения договора ввиду того, что Кооператив не осуществлял управление многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 19.05.2016 к договору Кооператив обязался в срок до 30.12.2016 осуществить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости, созданный в результате выполнения технических условий и подлежащий передаче Компании в качестве оплаты по договору. Стороны согласовали, что после осуществления государственной регистрации права собственности Кооператива на недвижимое имущество последний в соответствии с разделом 3 договора передает это имущество сетевой организации.

Суд выяснил, что сторонами подписаны акты от 26.05.2016 об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и о разграничении эксплуатационной ответственности сторон и на этом основании пришел к правомерному выводу о том, что Компанией исполнены обязательства по техническому присоединению.

Данный вывод суда конкурсный управляющий не опроверг.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Кооператива возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Утверждение конкурсного управляющего о прекращении обязательства по оплате вследствие отказа от договора основано на ошибочном толковании положений статьи 102 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Сенина К.В. в данном случае Компания исполнила свои обязательства по договору и на стороне Кооператива возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до введения в отношении должника процедур банкротства.

Доводу конкурсного управляющего о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так как требование кредитора поступило в арбитражный суд после закрытия реестра, суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, установил очередность его удовлетворения.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-35631/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом "Славбург 51" Сенина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко