Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2020 г. N Ф07-9097/20 по делу N А13-1365/2020

11 августа 2020 г.

Дело N А13-1365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ветла" Милюковой Н.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А13-1365/2020,

УСТАНОВИЛ:

Палаткина Татьяна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственной "Ветла", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 6-А, ОГРН 1023500870843, ИНН 3525032456 (далее - ООО "Ветла", общество), о восстановлении в качестве участника общества, владеющего 16% долей уставного капитала общества.

Определением суда от 19.05.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (N А13-62/2018) по рассмотрению обособленного спора по заявления финансового управляющего Шачина Николая Алексеевича - Иванова Ильи Владимировича о признании недействительным договора дарения от 10.02.2012, заключенного между Шачиным Н. А. и Шачиным Алексеем Николаевичем, в отношении доли в уставном капитале общества.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 определение от 19.05.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что до снятия обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2019 по делу N А13-62/2018 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества Шачина Н.А. сыну Шачину А.Н. невозможно рассмотреть иск Палаткиной Т.А. о восстановлении в правах участника общества, поскольку принятые обеспечительные меры запрещают обществу любые действия не только с долей Шачина А.Н., но и с долей, принадлежащей обществу, которая является предметом спора по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Палаткина Т.А. просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А13-62/2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества общества. Суд посчитал, что рассматриваемый в рамках дела N А13-62/2018 обособленный спор о признании недействительной сделки дарения доли в уставном капитале общества Шачина Н.А. сыну Шачину А.Н., и принятые по этому делу обеспечительные меры имеют существенное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, обоснованно сослался на то, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, а рассмотрение обособленного спора о признании названного договора дарения в рамках дела N А13-62/2018 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения указанного обособленного спора в деле N А13-62/2018 и обстоятельства, на которые ссылается общество в обосновании ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеют существенного значения для настоящего дела, не могут повлиять на результат его рассмотрения. Принятые обеспечительные меру по делу N А13-62/2018 не создают невозможность рассмотрения настоящего дела и не являются препятствием для принятия решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал в постановлении, что приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и правовой позиции истца по этому вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А13-1365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветла" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова