Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2020 г. N Ф07-6292/20 по делу N А05-12073/2019

12 августа 2020 г.

Дело N А05-12073/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А05-12073/2019,

УСТАНОВИЛ:

Хрушкой Евгений Александрович (место жительства: 163045, г. Архангельск) обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 2, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление) об отмене определения от 22.08.2019 N 54 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении индивидуального предпринимателя Сушковой О.Н. (далее - Предприниматель) на основании обращения заявителя, а также направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.09.2019 заявление с материалами дела передано по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2020, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Управлением должным образом не исследован вопрос о наличии достаточных оснований для возбуждения административного дела в отношении ИП Сушковой О.Н. применительно к части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Представители, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Хрушкой Е.А. 06.08.2019 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением в котором указал, что 04.08.2019 в 10 час 49 мин, находясь в торговом павильоне (прилавок N 4), расположенном по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 93, корп. 2 (рынок "На нагорной", у магазина "Диета"), приобрел сметану. Согласно данным кассового чека, продавцом товара является индивидуальный предприниматель Сушкова О.Н. Заявителем проверен купленный продукт на наличие в составе крахмала бытовым методом - путем добавления в сметану йода. В связи с тем, что йод при взаимодействии со сметаной окрасился в синий цвет, Хрушкой Е.А. сделал вывод о наличии в составе продукта крахмала.

Заявитель указав, что продавец ввел его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара, просил о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, вынесении Предпринимателю предписания о недопустимости нарушения законодательства, а также сославшись на то, что допущенным нарушением ему, как потребителю услуги, причинен моральный вред, просил признать его потерпевшим по настоящему делу и обеспечить его участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в обращении заявитель указал, что в момент совершения покупки и проверки качества товара им произведена видеозапись, которую он готов приобщить в качестве доказательства в материалы проверки, а также приложил копию кассового чека, подтверждающего покупку товара.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесено определение от 22.08.2019 N 54, в котором в обоснование отказа в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении указано, что использованный потребителем метод определения наличия крахмала в сметане путем добавления йода в продукт, не является достоверным способом определения массовой доли крахмала в продукте. Определение массовой доли крахмала проводится по определенной методике, указанной в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 54759-2011 "Продукты переработки молока. Методы определения массовой доли крахмала", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 948-ст.

Управлением сделан вывод о том, что признаков наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (а равно иных правонарушений) не усматривается, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хрушкой Е.А. не согласился с указанным определением и обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем признали данное определение незаконным и отменили его.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ввиду приведенных нормативных положений надлежит признать, что суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При получении заявления Хрушкова Е.А. Управление обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя события и состава названного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован отсутствием в совершенном Предпринимателем деянии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, ввиду того, что использованный потребителем (Хрушким Е.А.) метод определения наличия крахмала в сметане путем добавления йода в продукт, не является достоверным способом определения массовой доли крахмала в продукте.

Суды правильно сочли такой вывод Управления поспешным и нарушающим требования административной процедуры.

По смыслу приведенных положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 Кодекса по общему правилу реализация принципа законности юридической ответственности, объективное, полное, всестороннее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений предполагают использование административной процедуры как действенного инструмента, создающего для всех ее участников соответствующие условия. За рамками данной процедуры (до возбуждения административного дела и вне процессуальных гарантий всех заинтересованных лиц) вопрос о наличии признаков административного правонарушения подлежит мотивированному разрешению должностным лицом (притом что мотивированный отказ в возбуждении административного дела допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды двух инстанций справедливо отметили, что административный орган в силу своих полномочий, установленных в пунктах 1, 4, 5, 9, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

По настоящему делу суды удостоверились в том, что Управление не представило доказательства, подтверждающие проведение проверки всех значимых изложенных в заявлении Хрушкова Е.А. об административном правонарушении фактов. Как следствие, вывод Управления об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения поставлен судами под оправданное сомнение.

Не предрешая выводов по существу административного преследования, суды обоснованно указали на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении правомерно признан судами незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А05-12073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая