Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7208/20 по делу N А56-60507/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А56-60507/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от единственного участника должника Майбородина А.А. - Мироновой И.А. (доверенность от 24.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - Ликаренко С.В. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 03.08.2020 и 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-60507/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика", адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Временный управляющий Глаголев Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Мосину Александру Викторовичу совершать любые действия, направленные на отчуждение легкового автомобиля "Вольво ХС 90" (2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150) и снятие автомобиля с регистрационного учета, совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мосин А.В. просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от 19.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

По мнению подателя кассационной жалобы, временным управляющим не доказаны основания принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); принятые судом меры несоразмерны будущим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Глаголев Р.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 03.08.2020 представитель единственного участника должника Майбородина А.А. выразила согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе, а также обратила внимание суда кассационной инстанции на наличие, по ее мнению, основания для отмены судебных актов в любом случае. Как указала представитель, обжалуемые судебные акты вынесены в незаконном составе суда, поскольку судья апелляционного суда Герасимова Е.А. ранее в статусе судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области участвовала в рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", адрес: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230, против удовлетворения жалобы возражал.

Судом объявлен перерыв до 10.08.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в собственности у должника имелся автомобиль марки "Вольво ХС 90", 2013 года выпуска, VIN YVICR3056D1671150.

Обществом и гражданином Мосиным А.В. 01.02.2019, то есть в течение 6 месяцев до принятии заявления о признании Общества банкротом, был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стороны оценили транспортное средство в 138 100 руб.

Временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения имущественных прав кредиторов и должника, недопущения нарушения их прав, ссылаясь на то, что должник осуществляет отчуждение принадлежащего ему имущества и уклоняется от предоставления сведений и информации о своем имуществе; автомобиль продан Мосину А.В. по цене, которая значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные автомобили; денежные средства в счет цены договора на расчетный счет должника не поступили; заявление об оспаривании означенной сделки будет подано после открытия процедуры конкурсного производства на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями упомянутых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 63, суды посчитали, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявления временного управляющего и принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Суды признали, что приведенные временным управляющим в обоснование заявления доводы подтверждены представленными в дело докузательствами.

Предварительные обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности заявленных обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий.

Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод представителя единственного участника должника Майбородина А.А. о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и т.д.).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями названного Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) возможно посредством разрешения отдельных относительно обособленных споров.

В данном случае судами рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер в связи с будущим оспариванием сделки в рамках обособленного спора.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.11.2019 вынесено судьей Овчинниковой Н.Ю. Апелляционная жалоба Мосина А.В. на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тойвонена И.Ю., судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

Поскольку судья Герасимова Е.А. данный обособленный спор в качестве судьи в суде первой инстанции не рассматривала, то требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (статья 22 АПК) не нарушено, пристрастность судьи не доказана, основания считать состав суда незаконным отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А56-60507/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев А.Э. Яковлев