Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7658/20 по делу N А66-16969/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А66-16969/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А66-16969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 170017, Тверь, дер. Большие Перемерки, д. 74а, ОГРН 1176952005944, ИНН 6950205293 (далее - ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", адрес: 125315, Москва, ул. Лизы Чайкиной, д. 4А, стр. 1, ОГРН 1107746443694, ИНН 7714809600 (далее - ООО "Авалон"), о взыскании 5 250 000 руб. задолженности по договору субаренды с экипажем от 10.09.2018 N 1/2018 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Партнер", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "Партнер" исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, поскольку им направлялись операторы по адресу эксплуатации арендованной техники; в период действия Договора ООО "Авалон" не ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Партнер" обязательств, в том числе по направлению операторов для эксплуатации техники; замечания на направленные акты оказанных услуг ООО "Партнер" не заявляло. Вывод судов о том, что в подписанном сторонами 29.06.2019 соглашении о расторжении Договора речь идет о прощении долга, не соответствует действительности.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ООО "Партнер" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Авалон" (арендатору) машину "ГРОХОТ "MAXIMUS 522" для сортировки дробленой горной массы.

Машина передана арендатору по акту приема-передачи от 18.09.2018.

Согласно пункту 2.4 Договора управление и техническую эксплуатацию имущества осуществляет работник арендодателя.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендатор собственными силами и за свой счет обеспечивает экипаж арендодателя жильем.

По условиям пунктов 7.1, 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2018 N 2) общая стоимость Договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой имущества. Арендная плата за машину составляет 3000 руб. за 1 час работы. Работа техники осуществляется минимум в 1 смену по 10 часов ежедневно. Количество отработанных машиной часов для расчета арендной платы не может быть менее 300 часов в месяц. В случае, если количество отработанных машиной часов будет менее 300 часов в месяц, арендная плата подлежит уплате арендатором исходя из расчета 300 часов работы имущества в месяц.

Перечисление очередного платежа по Договору осуществляется арендатором в течение 1 банковского дня каждый раз после отработки 200 часов машиной.

Количество отработанных машиной часов определяется на основании данных сменных рапортов. Сменные рапорты с данными об отработанных часах составляются и подписываются уполномоченным представителем сторон ежедневно.

Согласно пункту 7.8 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ до пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Арендатор в течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать либо направить мотивированный отказ от его подписания.

Сторонами 29.06.2019 подписано соглашение о досрочном расторжении Договора (далее - Соглашение от 29.06.2019) и акт возврата имущества.

Полагая, что ООО "Авалон" не оплатило услуги, оказанные по Договору в период с января по июнь 2019 года, ООО "Партнер" 08.07.2019 направило ему претензию N 12, в котором потребовало погасить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Партнер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Партнер" факта оказания ООО "Авалон" услуг по эксплуатации машины в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд учел, что с момента подписания Соглашения от 29.06.2019 обязательства сторон, в том числе финансовые, прекратились.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, указанное в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих доводов об оказании услуг на спорную сумму в период с января по июнь 2019 года ООО "Партнер" представило подписанные им в одностороннем порядке акты и приказ от 28.12.2018 о направлении сотрудников Французова Е.А. и Иванова В.М. к месту нахождения арендованной техники.

ООО "Авалон" оспорило срок оказания услуг, указав, что из всего заявленного арендодателем периода техника использовалась только с 13 по 16 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующим рапортом о работе строительной машины (механизма). Арендная плата за указанные дни в размере 150 000 руб. арендатором внесена.

Кроме того, суды дали оценку представленному ООО "Авалон" договору от 05.06.2018 N 48/2018, в рамках которого индивидуальный предприниматель Солянов А.В. (исполнитель) оказывал по заданию ООО "Авалон" (заказчика) услуги по временному размещению (проживанию) работников заказчика в гостинице исполнителя.

Согласно письменному ответу исполнителя, в период с 12.04.2019 по 17.04.2019 в гостинице проживал Иванов В.М.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Партнер" не доказало факт эксплуатации ООО "Авалон" арендованной техники в заявленный период. При этом заявитель также не доказал, что в пределах спорного периода им были исполнены обязательства по Договору в части направления операторов по месту нахождения машины, без участия которых эксплуатация машины запрещена условиями Договора.

Какие-либо доказательства эксплуатации машины силами самого арендатора либо с привлечением им третьих лиц не представлены.

Суды также правомерно учли, что акты об оказанных услугах, на которых ООО "Партнер" основывает свою позицию, были направлены в адрес ООО "Авалон" с нарушением сроков, установленных в пункте 7.8 Договора, только одновременно с претензией от 08.07.2019. Доказательств направления каких-либо требований о погашении задолженности ранее указанной даты в деле не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Партнер" о наличии у ООО "Авалон" задолженности по Договору, суды двух инстанций правомерно указали, что по условиям Соглашения от 29.06.2019 обязательства сторон прекратились и стороны не имеют друг к другу финансовых и имущественных претензий (пункт 2 Соглашения от 29.06.2019). Единственной, согласно пункту 3 Соглашения от 29.06.2019, обязанностью арендатора по Договору являлся возврат арендованной техники, что было им исполнено в этот же день. Сведения о задолженности за оказанные по Договору услуги в тексте Соглашения от 29.06.2019 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Партнер" не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А66-16969/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов