Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2020 г. N Ф07-7982/20 по делу N А56-77696/2019

13 августа 2020 г.

Дело N А56-77696/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Зубовой Е.А. (доверенность от 16.06.2020 N 67-2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Наумовой М.С. (доверенность от 03.03.2020 N 01/33),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А56-77696/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение, ГКУ "Ленавтодор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - Управление, УФАС), от 29.03.2019 по делу N 047/06/104-238/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Стройгазпроект", адрес: 644007, г. Омск, Октябрьская ул., д. 159, пом. 20П, ОГРН 1045507001980, ИНН 5504088564 (далее - Общество, ООО "Проектная фирма Стройгазпроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "Ленавтодор", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения контрактов и не согласен с выводом судов о необязательности проведения ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" государственной экспертизы сметной стоимости ремонта искусственного сооружения. Данное условие, по мнению Учреждения, предусмотрено как действующим законодательством Российской Федерации, так и условиями контрактов. Именно отсутствие положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости ремонта искусственного сооружения и послужило основанием для односторонних отказов Учреждения от исполнения государственных контрактов.

Учреждение считает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении сведений об ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" в реестр недобросовестных поставщиков затрагивает права заказчика, поскольку участие Общества в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться выполнения поставленных государственным контрактом задач, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Ленавтодор" (заказчик) 18.11.2016 на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контрактов на разработку проектной документации "Капитальный ремонт мостов в Ленинградской области".

По результатам проведения открытого конкурса на основании протоколов подведения итогов ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" признано победителем по трем лотам из девяти, в связи с чем между Учреждением и Обществом (подрядчиком) 27.12.2016 были заключены следующие государственные контракты:

- N 0616 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт моста через р. Новоселовку на км 17+375 автомобильной дороги "Лесогорск - Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области";

- N 0617 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт моста через р. Тикопись на км 0+399 автомобильной дороги "Подъезд к г. Кингисепп" в Кингисеппском районе Ленинградской области";

- N 0618 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт моста через р. Систа на км 15+729 автомобильной дороги "Копорье - Ручьи" в Кингисеппском районе Ленинградской области".

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанным контрактам, ГКУ "Ленавтодор" 15.02.2019 приняло решение об одностороннем отказе от их исполнения и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направило в Управление соответствующие сведения в отношении ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 29.03.2019 по делу N 047/06/104-238/2019 Управление отказало во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали, оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и признали обоснованными выводы УФАС об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения, а также умышленного уклонения от исполнения контрактов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно разъяснял, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, дали оценку принятым Обществом мерам для исполнения обязательств по указанным контрактам, а также тем обстоятельствам, возникновение которых не зависело от ООО "Проектная фирма Стройгазпроект".

В частности суды приняли во внимание следующие значимые обстоятельства, которые были установлены Управлением в ходе рассмотрения представленных Учреждением сведений в отношении Общества для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Общество в ходе исполнения контрактов еще в 2017 году выявило несоответствие технической документации заказчика фактическому состоянию объектов (например, по объекту "Капитальный ремонт моста через р. Тикопись на км 0+399 автомобильной дороги "Подъезд к г. Кингисепп" в Кингисеппском районе Ленинградской области" фактически мостовое сооружение располагалось на р. Касколовке, а по объекту: "Капитальный ремонт моста через реку Новоселовка на км 17+375 автомобильной дороги "Лесогорск - Топольки" в Выборгском районе Ленинградской области" - на р. Гурк-Оя, в свою очередь, по объекту через р. Касколовку было выявлено несоответствие категории автомобильной дороги, указанной в Техническом задании аукционной документации).

Факт уведомления заказчика о выявленных несоответствиях, согласование и исправление установленных несоответствий технической документации фактическому состоянию объектов свидетельствует о действиях Общества, направленных на исполнение своих обязательств, и его намерении исполнить контракты надлежащим образом.

Со своей стороны Учреждение не организовало в надлежащем порядке передачу исходных данных подрядчику, что со стороны Общества привело к затруднению исполнения должным образом указанных контрактов.

Учреждение обладало информацией о проведении Обществом дополнительных работ, которые привели к необходимости получения дополнительных согласований (проведение историко-культурной экспертизы проектной документации и согласование ее с Комитетом по культуре Ленинградской области). Обществом были выполнены все необходимые действия по получению положительного заключения историко-культурной экспертизы; соответствующие материалы незамедлительно были переданы государственному автономному "Леноблгосэкспертиза".

Кроме того, ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" потребовалось дополнительное время для получения доверенности от ГКУ "Ленавтодор" (заказчика) с целью принятия необходимой документации и требуемого согласования.

Проведение Обществом дополнительных работ расценено УФАС и судами как доказательство стремления подрядчика надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства.

Согласно пункту 1.4 указанных контрактов результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, документ, содержащий результаты проектно-изыскательских работ, в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми к таким документам, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки УФАС установило, что Общество по всем трем контрактам направило в адрес Учреждения проектную документацию, получившую положительные заключения государственных экспертиз. Также в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Исходя из этого, Управление аргументировано не согласилось с позицией Учреждения о ненадлежащем выполнении Обществом работ по указанным контрактам.

При этом Управление, признавая факт нарушения Обществом срока выполнения работ по названным контрактам, в оспариваемом решении отметило отсутствие доказательств того, что данная просрочка явилась следствием прямых действий (бездействия) подрядчика и намеренного затягивания с его стороны сроков исполнения указанных контрактов.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Проектная фирма Стройгазпроект" недобросовестного поведения в ходе исполнения указанных контрактов.

Довод ГКУ "Ленавтодор" о том, что в соответствии с условиями рассматриваемых контрактов Общество обязано было провести государственную экспертизу сметной стоимости ремонта искусственного сооружения, был предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая оценка. Суды обоснованно отметили, что предъявляемое Учреждением к Обществу требование о проведении государственной экспертизы сметной стоимости ремонта искусственного сооружения не вытекает из условий указанных контрактов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А56-77696/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин