Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2020 г. N Ф07-7846/20 по делу N А56-36529/2019

14 августа 2020 г.

Дело N А56-36529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" Яковлевой М.В. (доверенность от 23.05.2019), от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" Железняк Н.Л. (доверенность от 23.05.2019),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технический аккумуляторный институт "Источник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление от 26.05.2020 по делу N А56-36529/2019/тр.22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник", адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Даля, дом 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.04.2019 заявление признано обоснованным; в отношении Института введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено; заявление Института признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения до 08.10.2019. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского", адрес: 140180, Московская область, город Жуковский, улица Жуковского, дом 1, ОГРН 1025001624471, ИНН 5013009056 (далее - Предприятие), 11.10.2019 обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 53 773 775 руб. 29 коп. неустойки.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, требование Предприятия в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Института с удовлетворением после погашения основного долга.

В кассационной жалобе Институт просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 26.05.2020 и принять новый судебный акт - об отказе Предприятию в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Податель жалобы также полагает, что в период с 16.04.2019 по 15.07.2019 должник находился в процедуре наблюдения, поэтому указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражала против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Институт (исполнитель) 07.06.2018 заключили договор N 1419187107362010105000921/3757-18 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание системы накопления и хранения энергии ЭМРТУ" (шифр "Разгон-СНЭ"), а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения первого этапа составной части опытно-конструкторской работы - 31.12.2018 - установлен сторонами в уточненной ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2018 к Договору).

Согласно уточненному протоколу согласования цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2018 к Договору) стоимость работ составляет 1 310 223 966 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения этапов составной части опытно-конструкторской работы, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены составной части опытно-конструкторской работы.

Договор расторгнут по соглашению сторон 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что Институт допустил просрочку в исполнении обязательства по Договору, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 15.07.2019.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере, отклонив возражения должника об отсутствии оснований для начисления пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае требование Предприятия основано на обязательствах Института, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Институт не завершил первый этап составной части опытно-конструкторской работы в срок, предусмотренный договором.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка выполнения работ со стороны Института допущена в связи с отсутствием у исполнителя необходимых сведений, отклоняется судом кассационной инстанции.

Доказательства обращения Института к Предприятию с целью получения недостающих для выполнения работ сведений до даты истечения срока первого этапа Договора не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что все необходимые документы для исполнения Договора были представлены должнику до даты его заключения, и указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовало или содействовало Предприятие.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности Института перед Предприятием установлен судом на основании представленного кредитором расчета, составленного на дату расторжения договора - 15.07.2019.

Между тем размер требования по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Обжалование названного определения не приостанавливает его исполнение.

Из материалов дела следует, что определением от 23.04.2019, резолютивная часть которого была объявлена 16.04.2019, в отношении Института введена процедура наблюдения.

Таким образом, как это следует из пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве и пункта 6 резолютивной части определения от 23.04.2019, данный судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, также наступают с даты вынесения судом указанного определения.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) отменил определение от 23.04.2019 по безусловным основаниям, в связи с неуведомлением о времени и месте судебного заседания Государственной корпорации "Роскосмос", и ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок, указанный в определении суда первой инстанции от 23.04.2019 - до 08.10.2019.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.09.2019 не дал указания об ином исчислении сроков применительно к последствиям введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, следует признать, что правовые последствия введения процедуры наблюдения наступили для должника и заинтересованных лиц с 16.04.2019 (даты объявления резолютивной части определения от 23.04.2019).

Информация о постановлении апелляционного суда опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.09.2019. При этом временный управляющий указал, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Предоставление кредиторам права на предъявление к должнику требования в тридцатидневный срок с даты публикации сообщения о введении постановлением апелляционного суда процедуры наблюдения обеспечивает равный доступ заинтересованных лиц к участию в процедуре банкротства вне зависимости от судебного акта, которым эта процедура была введена.

Вместе с тем данное обстоятельство не отменяет и не исключает применение ограничений и правовых последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, с 16.04.2019.

Поскольку обоснованность требования Предприятия была проверена судами первой и апелляционной инстанций с нарушением положений статей 63 и 71 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-36529/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко