Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-8354/20 по делу N А21-5915/2010

18 августа 2020 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Афанасьева С.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А21-5915/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор должника Храмов Викентий Александрович 02.07.2019 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся:

- в назначении на 06.06.2017 двух собраний кредиторов, а на 20.07.2017 - трех собраний кредиторов с включением в повестку всех вопросов;

- в непринятии исчерпывающих мер для проведения собрания по адресу, определенному кредиторами;

- в проведении в один день первичного и повторного собраний кредиторов;

- в неверном подсчете голосов на собраниях 20.07.2017;

- в ограничении времени ознакомления кредиторов с документами по собранию, назначенному на 20.10.2017;

- в неполноте сведений и документов, представленных к собранию кредиторов, проведенному 20.10.2017;

- в выдаче кредитору для голосования бюллетеня ненадлежащей формы;

- в непредставлении информации и документов по требованию кредиторов;

- в нарушении срока отчета перед кредиторами;

- в неопределенности периода, за который представлен отчет на собрании от 20.07.2017;

- в умышленном уменьшении конкурсной массы должника путем выводы из эксплуатации турбоагрегата типа ПР-6-35/10/5 ст. N 1 (далее - турбоагрегат);

- в необеспечении охраны имущества должника и периметра территории Завода в целях недопущения проникновения посторонних лиц;

- в нарушении сроков инвентаризации и публикации результатов инвентаризации;

- в публикации по результатам инвентаризации девятнадцати объявлений;

- в недобросовестном проведении инвентаризации и фальсификации ее результатов;

- в неистребовании имущества и документов у предыдущего конкурсного управляющего;

- в небоснованном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу;

- в злоупотреблении процессуальными правами, приведшем к более чем двукратному сокращению периода дисквалификации.

Определением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 21.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, Стрекалов А.В. допустил указанные нарушения, и полагает, что соответствующие действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Стрекалов А.В. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Оценивая доводы Храмова В.А. о нарушениях, имевших, по его мнению, место при проведении собраний кредиторов должника, суды приняли во внимание, что Храмов В.А. является правопреемником Фербея Василия Степановича в части требования в размере 885 418 руб. 94 коп. на основании определения от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019).

При таком положении суды обоснованно отметили, что Храмов В.А. участия в указанных собраниях не принимал и действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В. при проведении указанных собраний непосредственно его права и законные интересы не нарушали.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов также может созываться по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что очередное собрание кредиторов Завода с повесткой "отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств" назначено на 20.07.2017, в 16 час. 30 мин.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (далее - Агентство) и "СБК-Ритейл" (далее - Компания) 10.05.2017 и 17.05.2017 направили конкурсному управляющему требования о проведении внеочередных собраний с разными вопросами повестки дня.

Получив требования Агентства и Компании, конкурсный управляющий назначил первичные собрания кредиторов по соответствующим вопросам на 06.06.2017 на 14 час. 30 мин. и 15 час. 30 мин., а затем повторные собрания на 20.07.2017 также на 14 час. 30 мин. и 15 час. 30 мин.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что, вопреки доводам Храмова В.А., конкурсный управляющий не имел права объединять вопросы Агентства и Компании в рамках одного собрания кредиторов 06.06.2017, а также включать соответствующие вопросы в повестку очередного собрания, назначенного на 20.07.2017.

Суды отметили, что запрет на проведение в один день собраний кредиторов с разными повестками Законом о банкротстве не установлен и указали, что конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов о проведении каждого из собраний, в связи с чем расходы на соответствующие уведомления понесены обоснованно.

Оценивая доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим исчерпывающих мер для проведения собрания по адресу, определенному кредиторами на собрании от 20.01.2011, суды обоснованно учли выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда от 05.04.2018 по данному делу о банкротстве.

Указанным судебным актом отменено определение от 27.12.2017, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.07.2017 в 14 час. 30 мин.

При рассмотрении этого обособленного спора апелляционный суд установил, что в уведомлении о проведении собрания имелось предупреждение о том, что в случае невозможности попасть в указанное помещение, не являющееся собственностью должника и не находящееся в его пользовании, собрание будет проведено на улице.

По прибытии на место проведения собрания конкурсный управляющий обнаружил, что дверь в помещение заперта, и отразил в протоколе собрания кредиторов, что оно проведено на улице; при этом на указанное собрание кредиторов был обеспечен свободный доступ.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов на улице по адресу, определенному решением собрания кредиторов должника, не нарушало права конкурсных кредиторов должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также надлежащим образом оценили довод о неправильном подсчете голосов Агентства на собраниях 20.07.2017.

Суды приняли во внимание, что определением от 24.04.2017 соглашение Агентства и Завода о передаче имущества в счет погашения задолженности признано недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности в виде возложения на кредитора обязанности возвратить имущество на сумму 15 463 933 руб. в конкурсную массу.

При таком положении суды обоснованно согласились с доводами Стрекалова А.В. о том, что задолженность должника перед Агентством на указанную сумму погашенной считаться не может.

Суды также учли, что постановлением Центрального районного суда Калининграда от 20.10.2015 по уголовному делу N 350035/15 наложен арест на право требования Агентства к Заводу в размере 350 000 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 27.02.2017 по уголовному делу N 22-553/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 04.05.2017, разъяснено, что указанный арест предполагает среди прочего запрет на учет соответствующих голосов Агентства на собраниях кредиторов Завода.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обоснованно посчитали, что на момент проведения собрания кредиторов (20.07.2017) реализация права требования Агентства к Заводу была ограничена судом в рамках уголовного дела, в связи с чем голоса Агентства при подсчете учтены конкурсным управляющим как разница между 438 694 796 руб. 45 коп. и 350 000 000 руб., что составляет 88 694 796 руб. 45 коп. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании.

Суды надлежащим образом оценили доводы кредитора о том, что представив отчет на собрании кредиторов, состоявшемся 20.07.2020, конкурсный управляющий нарушил срок отчета перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суды выяснили, что Стрекалову А.В. поступило уведомление членов комитета кредиторов Завода о назначении заседания комитета кредиторов на 26.05.2017, в 11 час. 00 мин. с включение в повестку отчета конкурсного управляющего (предоставление информации) о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

Суды установили, что по результатам заседания комитета кредиторов конкурсный управляющий представил все материалы, подготовленные к заседанию, в дело о банкротстве.

Поскольку Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим Заводом определением от 20.03.2017, суды обоснованно исходили из того, что отчет комитету кредиторов представлен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В дальнейшем отчет представлялся собраниям кредиторов, состоявшимся 20.07.2017, 20.10.2017, 19.01.2018, 30.03.2018, 17.04.2018, в связи с чем нарушение периодичности проведения собраний кредиторов судами не установлено.

При этом, как обоснованно указали суды, кредиторы, непосредственно участвовавшие в собрании кредиторов, состоявшемся 20.07.2017, на котором утвержден отчет, не обращались с жалобами на неопределенность содержащихся в нем сведений или периода, за который он представлен.

Суды также правомерно отметили, что у Стрекалова А.В. отсутствовала обязанность по представлению информации и документов Агентству по запросу последнего, при этом Агентству были направлены пояснения; само Агентство с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращалось.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также правомерно отклонили довод Храмова В.А. о недостаточности времени (с 9 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.) для ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 20.10.2017, 14 час. 15 мин., а также о ненадлежащей форме бюллетеней для голосования.

Суды приняли во внимание, что Храмов В.А. непосредственного участия в указанном собрании не принимал, а участвовавшие в собрании кредиторы не жаловались на затруднительность ознакомления с подготовленными к собранию материалами, равным образом как и на невозможность выражения воли ввиду ненадлежащей формы бюллетеня.

При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности и предположительном характере соответствующих доводов.

Оценивая довод кредитора о неполноте сведений и документов, представленных к собранию кредиторов, проведенному 20.10.2017, суды установили, что в отчете отражена сумма прихода в размере 4 155 009 руб. 42 коп. и сумма расхода в размере 1 857 562 руб. 46 коп.

Суды приняли во внимание пояснения Стрекалова А.В., согласно которым указанное обстоятельство обусловлено тем, что на депозитном счете должника зарезервированы денежные средства на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Товмасяна В.О. в размере 2 297 447 руб.; производство по соответствующему заявлению приостановленное до окончания расчетов с кредиторами.

При этом суды отметили, что иные расходы на суммы 7932 руб. 55 коп., 27 119 руб. 99 коп., 461 110 руб. 69 коп., 35 932 руб. 55 коп., 39 254 руб. отражены в отчетах управляющего.

Суды выяснили, что по договору от 25.01.2017 N 25/04-17 Завод (заказчик) поручил индивидуальному предпринимателю Ермишину А.В. (подрядчику) выполнение работ по изготовлению и монтажу ограждения по адресу: Калининградская обл., г. Советск, Базарная ул. (объект).

Суды отметили, что работы были обусловлены необходимостью предотвращения проникновения посторонних на объект должника, стоимость работ составила 303 411 руб., результат работ передан по акту от 25.04.2017; доказательства несоответствия цены договора рыночной цене в дело не представлены.

Суды приняли во внимание заключение соответствующего договора также при оценке довода кредитора о ненадлежащей охране имущества должника.

Суды отметили, что большинство объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Завода, не используется, притом, что общая площадь зданий составляет 8000 кв.м., в связи с чем охрана периметра объекта для ограничения доступа третьих лиц за счет конкурсной массы необоснованна.

Вместе с тем по результатам торгов, состоявшихся в 2014 - 2015 годах, имущество должника приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Саян" (далее - ООО "Саян") и передано последнему по актам приема-передачи; право собственности на данное имущество зарегистрировано за ООО "Саян" в мае 2017 года.

Из представленного в дело договора от 14.06.2017 N 07/17/ФЗ следует, что охрану лесобиржи и картонажной фабрики по заказу Завода обеспечивает ЧОП "Гарантия безопасности", стоимость охраны каждого объекта составляет 60 000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 14.06.2017 плательщиком по данному договору является ООО "Саян"; договор расторгнут 31.08.2017, задолженность по нему отсутствует.

Суды также отметили, что охрана имущества должника осуществляется его арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Атлас Маркет".

Суды выяснили, что турбоагрегат, являясь опасным производственным объектом, признан непригодным для дальнейшей эксплуатации в соответствии с актом от 29.08.2013 об оценки технического состояния, в связи с чем обоснованно отказали в признании действий конкурсного управляющего направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника.

Относительно доводов Храмова В.А. о неистребовании конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. имущества и документов у предыдущего конкурсного управляющего, недобросовестном проведении инвентаризации, фальсификации ее результатов, нарушении срока ее проведения, необращении в суд с ходатайством о продлении такого срока, а также нарушении срока публикации результатов инвентаризации, суды правильно указали следующее.

Согласно абзацу второму статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом изложенного суды обоснованно отметили, что, вопреки доводам кредитора, применимая редакция указанной нормы не содержит требований к срокам проведения инвентаризации, а также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Ранее в рамках данного дела о банкротстве Фербей В.С. обращался в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., указав, что последний не приступил к проведению инвентаризации имущества должника в срок до 15.05.2017, а также на необоснованное опубликование им сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о начале инвентаризации.

Вступившим в законную силу определением от 26.07.2017 в удовлетворении жалобы Фербея В.С. отказано.

При этом суды установили, что конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 20.03.2017 и 03.05.2017 направлял предыдущему конкурсному управляющему Товмасяну В.О. требования о передаче документации и имущества должника, которые Товмасяном В.О. исполнены не были с указанием на то, что имущество должника он не принимал и его не инвентаризировал.

В этой связи Стрекалов А.В. начал процедуру инвентаризации в отсутствие истребованных документов; конкурсный управляющий выявил на территории должника имущество, являвшееся предметом ранее состоявшихся торгов (более 400 позиций), которое передал покупателю по актам приема-передачи от 16.05.2017.

Суды пришли к выводу о своевременном начале инвентаризации, отметив также отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно имущества должника, значительный объем производственных площадей должника и подлежащего учету имущества, а также нахождение на производственных площадях должника имущества, принадлежащего иным лицам; указанные обстоятельства повторному установлению не подлежали.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что проведение инвентаризации свыше 10 месяцев обусловлено отсутствием у Стрекалова А.В. документов и наличием у должника значительного количества имущества.

Суды также обоснованно отклонили довод Храмова В.А. о неправомерности действий Стрекалова А.В., выразившихся в опубликовании по результатам инвентаризации девятнадцати объявлений вместо одного, указав, что последовательное опубликование сведений об инвентаризации по результатам ее этапов не нарушает прав кредиторов, а расходы на публикации не могут в данном случае считаться убытками.

Доводы Храмова В.А. об уменьшении конкурсной массы на 22 445 260 руб. 50 коп. правомерно отклонены судами как недоказанные, при этом основания не учитывать имущество находящееся на территории Завода в результате сделок, признанных недействительными, у конкурсного управляющего Стрекалова А.В. не имелось.

Суды также надлежащим образом оценили доводы Храмова В.А. о злоупотреблении Стрекаловым А.В. процессуальными правами в рамках дела N А21-9786/2017, приведшем к сокращению срока дисквалификации, как не относящиеся к предмету настоящего спора и осуществлению им полномочий в рамках данного дела о банкротстве.

Не установив в действиях конкурсного управляющего Стрекалова А.В. отклонений от принципов разумности и добросовестности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Храмова В.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев Т.В. Кравченко