Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-9360/20 по делу N А56-64581/2018

19 августа 2020 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" Субботина А.П. (руководитель; приказ от 11.09.2017 N 1/17; паспорт),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-64581/2018 сд.24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-64581/2018 в отношении общества ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 33, литера Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - ООО "Инжпутьстрой", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 в отношении ООО "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением того же суда от 03.12.2019 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Демидов Д.Н.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Куликов Алексей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - ООО "ЭСМ"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок (платежей), совершенных ООО "Инжпутьстрой" 27.04.2018 и 28.04.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт", адрес: 426006, Удмуртская республика, город Ижевск, улица Зои Космодемьянской, дом 15, квартира 421, ОГРН 1101841001426, ИНН 1841009278 (далее - ООО "Электро-Стандарт", Компания), в сумме 13 451 088 руб. 66 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с Компании в пользу должника указанную сумму.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 заявление удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными, заявленная сумма взыскана с Компании в пользу должника.

Определением от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Не согласившись с указанным определением суда от 18.11.2019, Компания 04.05.2020 подала жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также просила восстановить срок на такое обжалование, пропущенный им по объективным причинам.

Определением от 26.05.2020 суд апелляционной инстанции отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Электро-Стандарт" просит отменить определение апелляционного суда от 26.05.2020 и направить дело в апелляционный суд с апелляционной жалобой для принятия последней к производству.

В кассационной жалобе Компания привела причины, по которым, по ее мнению, был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и почему должен был восстановлен судом апелляционной инстанции. Так, податель жалобы считает главным основанием для восстановление срока на обжалование - неполучение Компанией заявления конкурсного управляющего и определения от 14.10.2019 о принятии судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего, по причине несоблюдения отделением почтовой связи срока хранения корреспонденции, пришедшей в адрес получателя.

Однако апелляционный суд не обратил на этот факт внимание, не дал соответствующей оценки. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий должен был разместить соответствующее объявление в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, а суд первой инстанции соблюсти порядок рассмотрения обособленного спора в порядке искового производства, то есть убедится о надлежащем уведомлении ответчика.

Конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить в силе обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, а также рассмотреть жалобу Компании в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Электро-Стандарт" поддержал доводы, приведенные в жалобе, однако не пояснил причину не получения корреспонденции в указанный им период. Также настаивал на незаконности определения суда первой инстанции, удовлетворившей требование конкурсного кредитора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска (изложенными в ходатайстве) уважительными.

Так, уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении данного вопроса судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

ООО "Электро-Стандарт" в кассационной жалобе, равно как и ранее в апелляционной жалобе, ссылается на тот факт, что сведениями о заявлении конкурсного кредитора, а также о судебном акте от 14.10.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделки на 15.11.2019, Компания не располагала по причине несоблюдения отделением почтовой связи сроков хранения корреспонденции и возвращения ее отправителям. Также в материалах обособленного спора нет доказательств направления ООО "ЭСМ" копии заявления в адрес Компании.

Приведенные обстоятельства, по мнению Компании, свидетельствуют о нарушении порядка извещения сторон спора о принятии иска (заявления) к производству и о дате судебного заседания. Данные обстоятельства лишили Компанию процессуального участия в судебном разбирательстве и защиты своих прав. При этом шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы, в течение которого может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда, Компанией не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение о начавшемся судебном процессе является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что пропущенный ООО "Электро-Стандарт" срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.11.2019 составил более 5 месяцев.

Проверяя данное ходатайство Компании на предмет уважительности причин пропуска процессуального срока и принимая решение о судьбе жалобы, апелляционный суд обратил внимание на то, что адрес ООО "Электро-Стандарт", указанный заявителем по обособленному спору, а также адрес, по которому суд первой инстанции направил Компании определение от 14.10.2019 и адрес, указанный самой Компанией в апелляционной жалобе, является одинаковым.

Заявление ООО "ЭСМ" с почтовым идентификатором 420059388003082, а также почтовое уведомление с определением от 14.10.2019 с почтовым идентификатором 19085438112097 дошло до Компании по указанному адресу, однако не было вручено (получено адресатом), по неизвестной причине, которая осталась без разумного объяснения и подтверждения со стороны Компании в жалобах, а также в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 18.11.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Других обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы (например: изменение местонахождения организации в тот период времени; объективные проблемы с доставкой корреспонденции адресату и т.п.), Компанией не приведено. В силу изложенных обстоятельств, податель апелляционной жалобы (признающийся, как лицо надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные причины для удовлетворения ходатайства ООО "Электро-Стандарт" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и были обоснованные основания для возвращения жалобы ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационной инстанцией, в действиях суда апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не установлено нарушения норм процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Компании и отмены определения от 26.05.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян