Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 г. N Ф07-6452/15 по делу N А56-75464/2014

17 августа 2020 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Савченко Р.А. (доверенность от 18.05.2020), представителя Пахомовой Е.В. - Иванова М.Б. (доверенность от 16.12.2019), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 13.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт" Арестовой Е.Б. (доверенность от 01.01.2020), от закрытого акционерного общества "МСУ N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ Рус" Арестововй Е.Б. (доверенность от 22.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Арестовой Е.Б. (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-Авто" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.20120 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-Авто", адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "ё-Авто"), обратилось 05.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью "ЛВЦ" (далее - ООО "ЛВЦ"), а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога. Кроме того, ООО "ё-Авто" просило взыскать с Пахомовой Е.В в пользу должника 545 000 руб. убытков в связи с необоснованным привлечением к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ".

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ё-Авто" просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 12.02.2020 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций правил о преюдиции, поскольку в настоящем обособленном споре оспаривается привлечение и оплата услуг ООО "ЛВЦ" как таковое в связи с отсутствием подтверждения оказания им каких-либо услуг.

ООО "ё-Авто" не согласно с выводом суда о большом объеме информации и документов, которые необходимо было проанализировать в кратчайшие сроки с учетом срока конкурсного производства, поскольку налоговая отчетность, стоимость подготовки и подачи которой была оплачена из конкурсной массы, не была сдана, что привело к применению к Обществу штрафных санкций.

Податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств реальной подготовки ООО "ЛВЦ" какой-либо из несданной отчетности для Общества, указанная отчетность не была передана следующему конкурсному управляющему Киселеву Д.А.

ООО "ё-Авто" считает доказанным отсутствие реальной необходимости в привлечении ООО "ЛВЦ" и оплате его услуг.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности того, что Пахомова Е.В. не располагала сведениями о наличии переплат по налогам.

В отзыве Пахомова Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2020) Киселев Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

В судебном заседании представители ООО "ё-Авто", должника, конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", общества с ограниченной ответственностью "СЗК Промстандарт", закрытого акционерного общества "МСУ N 78", Козлова А.В., общества с ограниченной ответственностью "ПОНИ Рус", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Пахомовой Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 04.06.2019 и постановления от 12.02.2020 проверена в кассационном порядке.

ООО "ё-Авто" в обоснование заявления ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по другому обособленному спору, которыми установлены факты ненадлежащего ведения конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. бухгалтерского учета, несвоевременной и ненадлежащей подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности должника. В связи с этим ООО "ё-Авто" полагает, что привлечение ООО "ЛВЦ" для оказания бухгалтерских услуг являлось необоснованным.

Конкурсный кредитор также указывает на незаконное, по его мнению, бездействие Пахомовой Е.В., выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных должником сумм налогов.

В связи с выплатой ООО "ЛВЦ" - привлеченному специалисту для оказания бухгалтерских услуг из конкурсной массы 545 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего оказания таких услуг, конкурсный кредитор считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с Пахомовой Е.В. в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, указав, что Пахомова Е.В. оценила для себя риски сдачи недостоверной отчетности, основанной на противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах должника, полученных от руководителя, и по некоторым видам отчетности воздержалась от их направления в государственные органы, несмотря на подготовку указанных отчетов специалистами ООО "ЛВЦ". Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором факта некачественного оказания ООО "ЛВЦ" бухгалтерских услуг, а также того, что невозможность возврата излишне уплаченного налога возникла именно по вине Пахомовой Е.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее, в рамках другого обособленного спора, рассмотренного по настоящему делу, конкурсный кредитор ООО "Техноэксим" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая незаконными действия Пахомовой Е.В. в части установления завышенных расценок на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ" (определение суда первой инстанции от 19.04.2016, постановление апелляционного суда от 22.08.2016). Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы жалобы конкурсного кредитора, установив, что Пахомова Е.В. не допустила превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также указали на недоказанность факта завышения расценок на услуги и выплаты вознаграждения ООО "ЛВЦ".

В связи с изложенным следует признать, что предмет и основания рассматриваемой жалобы на действия Пахомовой Е.В. отличаются от ранее рассмотренной жалобы ООО "Техноэксим". Установленный в другом обособленном споре факт непревышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не исключает проверку в настоящем обособленном споре обстоятельств, связанных с привлечением ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг, а также с установлением фактов ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Общество в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО "ЛВЦ" заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2015 сроком по 01.07.2016. Согласно условиям договора ООО "ЛВЦ" обязалось оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия: ведение текущего бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведение кассового, бухгалтерского и кадрового учета.

Судом установлено, что исполнителю за период действия договора на оказание бухгалтерских услуг за счет конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в размере 545 000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разумный и добросовестный конкурсный управляющий, привлекая за счет средств конкурсной массы специалиста для оказания бухгалтерских услуг, должен был преследовать цель восстановления бухгалтерской и финансовой документации должника, в том числе для своевременной сдачи отчетности.

Между тем в рамках другого обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, в предоставлении недостоверной информации комитету кредиторов, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника. С арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу должника взысканы убытки за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в размере 234 183 руб. 76 коп.

Перечисленными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим была несвоевременно сдана отчетность за 2 и 3 кварталы 2015 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и с нарушением срока, установленного законом, уплачены страховые взносы за 1-3 кварталы 2015 года. Дата передачи Пахомовой Е.В. документации должника (10.07.2015), предоставляла ей возможность исполнить надлежащим образом соответствующие обязанности. Кроме того, конкурсный управляющий не была лишена возможности скорректировать в последующем отчетность должника за 2, 3 кварталы 2015 года в случае предоставления ошибочных сведений.

При принятии постановлений от 26.09.2018 и 13.12.2018 суды апелляционной и кассационной инстанций также учли предоставленные налоговым органом сведения о том, что Общество не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015, 2016 и 2017 годы. Размер убытков, взысканный с Пахомовой Е.В., был установлен апелляционным судом в размере 234 183,76 руб. исходя из суммы пени и штрафных санкций, начисленных должнику в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая в рамках настоящего обособленного спора судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Пахомовой Е.В. обязанности по ведению налогового и бухгалтерского учета.

Как следует их пояснений Пахомовой Е.В. по настоящему обособленному спору, она воздержалась от направления отчетности в государственные органы, оценив риски сдачи недостоверной отчетности из-за противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах должника, полученных от руководителя. При этом Пахомова Е.В. утверждает, что ООО "ЛВЦ" подготовило соответствующую отчетность в установленный срок.

В том случае, если у конкурсного управляющего возникли сомнения в достоверности отчетности, подготовленной исполнителем в рамках договора на оказание бухгалтерских услуг, то разумный управляющий в такой ситуации мог потребовать предоставления дополнительной информации, подтверждающей соответствующие сведения, либо отказаться от приемки услуг.

В рассматриваемом же случае Пахомова Е.В. оплатила услуги, воспользоваться которыми она не посчитала возможным ввиду сомнений в их достоверности, что фактически свидетельствует о недостижении цели заключения договора на оказание бухгалтерских услуг. Приемлемых объяснений причин, по которым конкурсный управляющий не отказалась от услуг исполнителя либо не приняла мер по изменению условий договора в части размера вознаграждения, и продолжала выплачивать ему вознаграждение в течение года, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В материалы обособленного спора приобщены акты об оказании услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2015, 31.07.2015 и 30.09.2015, согласно которым исполнитель оказал заказчику весь комплекс услуг по названному договору, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

При наличии указанных актов, содержащих формальные сведения относительно комплекса оказанных услуг без его расшифровки, и в отсутствие переписки между конкурсным управляющим и исполнителем относительно полноты и достоверности сведений (отчетов), подготовленных исполнителем, пояснения Пахомовой Е.В. о рисках предоставления недостоверной отчетности не подтверждены документально.

Кроме того, доказательства реальной подготовки ООО "ЛВЦ" какой-либо из несданной конкурсным управляющим отчетности в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о передаче Пахомовой Е.В. новому конкурсному управляющему Киселеву Д.А. такой отчетности.

Согласно письму налогового органа от 07.06.2018 (том материалов дела N 219, лист 86) бухгалтерская отчетность Общества за 2015, 2016 и 2017 годы не предоставлялась. В указанные периоды именно Пахомова Е.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-69204/2019, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления Общества об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченные денежные средства: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 1 155 711,67 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 177 121 руб.

В рамках дела N А56-69204/2019 установлено, что переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества за налоговый период 2014 года. В налоговый орган с соответствующим заявлением Общество обратилось 06.08.2018, а в арбитражный суд с - 17.06.2019. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока для требования о возврате переплаты по налогу на прибыль.

При этом судом по названному делу установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-75464/2014 Обществу и налоговому органу указано провести сверку расчетов. Уведомлением о проведении сверки расчетов с бюджетом от 12.11.2015 N 50 налогоплательщик был приглашен для проведения сверки расчетов с бюджетом в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу. Налогоплательщик уклонился от проведения совместной сверки расчетов, в Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу не прибыл. При надлежащем выполнении предыдущим конкурсным управляющим своих обязанностей, Общество имело возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного срока. Уклонение от исполнения данной обязанности, установленной определением от 14.10.2015, влечет для налогоплательщика негативные последствия в виде пропуска срока исковой давности о взыскании переплаты налоговых платежей.

С учетом периода осуществления Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника следует признать обоснованным довод ООО "ё-Авто" о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившимся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Рассматриваемые действия Пахомовой Е.В. не отвечают стандарту поведения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что требования конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждены представленными в дело доказательствами, не опровергнуты Пахомовой Е.В., в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее необоснованный отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, обусловило фактическое нерассмотрение по существу требования о взыскании убытков с Пахомовой Е.В. В связи с изложенным дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-75464/2014 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг.

Признать ненадлежащим исполнение Пахомовой Еленой Владимировной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", выразившееся в непринятии мер по возврату излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" сумм налога.

Дело в части требования о взыскании с Пахомовой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" убытков за необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.Э. Яковлев