Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-7277/20 по делу N А56-41786/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А56-41786/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ" до отложения дела Бочкарева М.А. (доверенность от 01.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" до отложения дела Бурдина И.Н. (доверенность от 13.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Дельта" (доверенность от),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" и общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-41786/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 38, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1147847179259, ИНН 7840507399 (далее - ООО "Интеграл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОКИ", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2 литера А, помещение 18Н, офис 9, ОГРН 1127847012325, ИНН 7801564756 (далее - ООО "ИСТОКИ"), о взыскании 6 650 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи оборудования от 24.02.2016 N 24/02/16-КПСВ (далее - Договор купли-продажи).

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интеграл", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Дельта" (далее - ООО "ТТК "Дельта"), которое ввиду принятия решения по настоящему делу отвечает за убытки, причиненные ООО "Интеграл" в связи с уступкой ему несуществующего права, Сумарокова Николая Валерьевича, который мог предположительно похитить спорное автотранспортное средство, и акционерного общества "Сильвер Квадриллион Групп" (далее - АО "Сильвер Квадриллион Групп"), которое выступает поручителем по обязательствам ООО "ТТК "Дельта". ООО "Интеграл" ссылается на то, что решение и постановление основаны на сфальсифицированных доказательствах (акте приема-передачи оборудования в феврале 2016 года, договоре от 24.02.2016 N 24/02/16КП, представленных ответчиком), и не согласно с тем, что суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о фальсификации данных доказательств. ООО "Интеграл" указывает, что доказательства реальности поручительства АО "Сильвер Квадриллион Групп" в материалах дела отсутствуют, а это не учли суды. Суды, как считает податель кассационной жалобы, неправильно оценили действия ООО "ТТК "Дельта" по оплате оборудования как одобрение подписания Сумароковым Н.В. акта приема-передачи оборудования от лица ООО "ТТК "Дельта", поскольку представленным ответчиком договором купли-продажи предусмотрена предоплата товара, кроме того, наличие на означенном акте печати ООО "ТТК "Дельта" также не подтверждает полномочия Сумарокова Н.В. на его подписание от лица ООО "ТТК "Дельта", вопреки выводу судов. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 принята к производству кассационная жалоба ООО "ТТК "Дельта" на решение от 22.11.2019 и постановление от 04.03.2020, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интеграл", первоначально назначенное на 21.07.2020, отложено на 18.08.2020 для совместного рассмотрения.

Ввиду нахождения в отпуске судьи Власовой М.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Интеграл", в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Власовой М.Г. на судью Нефедову О.Ю. и рассмотрение кассационной жалобы ООО "Интеграл" начато сначала.

ООО "ТТК "Дельта" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению ООО "ТТК "Дельта", решение и постановление по настоящему делу приняты о его правах и обязанностях - при том, что оно не было привлечено к участию в деле. Кроме того, суды допустили нарушение прав Сумарокова Н.В., поскольку не привлекли его к участию в деле. ООО "ТТК "Дельта" указывает, что утратило свой экземпляр Договора, а договор, представленный ООО "ИСТОКИ", сфальсифицирован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСТОКИ" просило жалобу ООО "ТТК "Дельта" отклонить, приводя доводы об информированности последнего о судебном разбирательстве, отсутствии инициативы о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции, необжаловании решения в апелляционном порядке и отсутствии в судебных актов выводов относительно его прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО "Интеграл" поддержал доводы, приведенные в его жалобе, а также в жалобе ООО "ТТК "Дельта", а представитель ООО "ИСТОКИ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

ООО "ТТК "Дельта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТК "Дельта" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключили договор уступки права от 27.02.2019 (далее - Договор уступки), по которому ООО "ТТК "Дельта" передало ООО "Интеграл" права требования, возникшие по Договору купли-продажи, а именно требование уплаты задолженности в размере 6 650 000 руб., погашения санкций, предусмотренных пунктом 1.2 Договора купли-продажи, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 5.1 Договора уступки цессионарий приобрел право требования к ООО "ИСТОКИ" (должнику) в полном объеме с момента заключения Договора уступки.

ООО "Интеграл" 01.03.2018 уведомило ООО "ИСТОКИ" об уступке прав по Договору уступки и направило ему претензию с требованием уплаты 6 650 000 руб. задолженности по Договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО "ИСТОКИ" означенные требования в добровольном порядке не исполнило, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, представив Договор уступки и выписку со счета ООО "ТТК "Дельта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Интеграл" не представило Договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ООО "ТК "Дельта" его утратило.

Между тем ответчик 02.08.2019 представил суду договор купли-продажи от 24.02.2016 N 24/02/16КП (далее - Договор N 24/02/16КП), заключенный между ООО "ИСТОКИ" (продавцом) и ООО "ТТК "Дельта" (покупателем), по которому продавец обязался передать покупателю оборудование (дробилки щековая ROXON C125 и конусная LOKOMO G811 со всеми составляющими частями), а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него 7 800 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора N 24/02/16КП предусмотрена полная предоплата оборудования.

Кроме того, ответчик представил акт приема-передачи означенного оборудования в феврале 2016 года, заверенный печатями сторон и подписанный их представителями (от лица покупателя - Сумароковым Н.В.).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по Договору N 24/02/16КП АО "Сильвер Квадриллион групп" (поручитель) и ООО "ИСТОКИ" (кредитор) заключили договор поручительства от 24.02.2016 N 24/02/16 (далее - Договор поручительства), который представлен в материалы дела последним.

На Договоре поручительства имеется отметка Сумарокова Н.В. о том, что ООО "ТК "Дельта" с ним ознакомлено и получило экземпляр этого договора.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и пришел к выводу, что купля-продажа совершена между ООО "ИСТОКИ" и ООО "ТК "Дельта" на условиях Договора N 24/02/16КП, получение оборудования по акту, подписанному Сумароковым Н.В., одобрено последующим перечислением платы продавцу, поэтому отказал в удовлетворении иска. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, он посчитал, что срок исковой давности, как срок для защиты этого права, применению не подлежит.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что суд правильно применил положения статьи 183 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отношении пропуска срока исковой давности суд отметил, что с учетом даты подачи иска и заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске указанного срока, это в любом случае означает отказ в иске без исследования иных доказательств (обстоятельств) по делу (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ООО "Интеграл" о привлечении к участию в деле ООО "ТК "Дельта", Сумарокова Н.В. и АО "Сильвер Квадриллион групп", а также его доводы и заявление о фальсификации подписи Сумарокова Н.В. на акте приема-передачи оборудования и Договора N 24/02/16КП, применив положения статей 41 и 268 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Интеграл".

Вопреки доводам ООО "Интеграл" из текста решения и постановления по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях Сумарокова Н.В., АО "Сильвер Квадриллион групп" и ООО "ТК "Дельта"; доказательства того, что ООО "Интеграл" уполномочено выступать в защиту прав и интересов означенных лиц, не представлены.

Порядок заявления о фальсификации доказательств установлен статьей 161 АПК РФ; ООО "Интеграл" не представило доказательств в обоснование невозможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, поэтому его доводы отклонены судом апелляционной инстанции правомерно - согласно правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие ООО "Интеграл" с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по сути, является несогласием с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, поэтому кассационная жалоба ООО "Интеграл" удовлетворению не подлежит.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы ООО "ТК "Дельта" о нарушении судами его процессуальных прав, отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "ТК "Дельта" отвечает перед ООО "Интеграл" за действительность переданного требования по Договору уступки в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Между тем в соответствии с положениями статей 42, 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов в кассационном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Из текста решения и постановления по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ТК "Дельта". Наличие у ООО "ТК "Дельта" заинтересованности в исходе судебного разбирательства само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты. Кроме того, ООО "ТК "Дельта" не представило доказательств того, что оно уполномочено выступать в защиту интересов Сумарокова Н.В.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ООО "ТК "Дельта" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями приведенными в пункте 42 Постановления N 13, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные за ООО "ТК "Дельта" Ефимовым Юрием Ивановичем по чеку от 01.05.2020, номер операции Сбербанка онлайн 1010307, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-41786/2019 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Ефимову Юрию Ивановичу 3000 руб., уплаченные по чеку от 01.05.2020, номер операции Сбербанка онлайн 1010307.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-41786/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТК "Дельта" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова