Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-9149/20 по делу N А21-6681/2016

18 августа 2020 г.

Дело N А21-6681/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" Чепиковой О.Г. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 17.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арви Фертис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А21-6681/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арви НПК", адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Решением суда от 20.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Определением суда от 23.11.2018 Яровиков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Закрытое акционерное общество "Арви Фертис", адрес: Литва, г. Мариямполе, ул. П. Армино, д. 65, номер юридического лица 300632946 (далее - ЗАО "Арви Фертис"), 06.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 320 046 635,34 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019, ЗАО "Арви Фертис" 08.05.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 апелляционная жалоба ЗАО "Арви Фертис" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ЗАО "Арви Фертис", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 03.06.2020, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сделав необоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.02.2019 подана ЗАО "Арви Фертис" 08.05.2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Арви Фертис" сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба на определение от 21.02.2019 была подана им 02.04.2019, однако в результате технической ошибки к апелляционной жалобе было приложено определение суда первой инстанции от 21.02.2019, вынесенное по другому обособленному спору; в результате указанная апелляционная жалоба была принята и рассмотрена апелляционным судом совместно с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Балткалис" (далее - ЗАО "Балткалис") на определение суда первой инстанции от 21.02.2019 об отказе во включении в Реестр требования ЗАО "Балткалис".

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 в части отказа во включении в Реестр требования ЗАО "Балткалис" отменено, требование ЗАО "Балткалис" в размере 450 877 350,74 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Как указывает ЗАО "Арви Фертис", установив, что по результатам рассмотрения указанной жалобы апелляционный суд 31.05.2019 вынес постановление только относительно требования ЗАО "Балткалис", оно 23.08.2019 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы по существу, а 10.10.2019 - с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 31.05.2019.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 24.12.2019 об исправлении опечатки: во вводной части постановления от 31.05.2019, вместо слов: "апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9234/2019) закрытого акционерного общества "Балткалис" следует читать "апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9234/2019, 13АП-9231/2019) закрытого акционерного общества "Балткалис" и закрытого акционерного общества "Арви Фертис".

ЗАО "Арви Фертис", полагая, что опечатка исправлена не в полном объеме, 14.01.2020 и 17.04.2020 (повторно) обращалось в апелляционный суд с заявлениями об исправлении опечатки в постановлении от 31.05.2019.

Определением от 14.04.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, указав в мотивировочной части названного судебного акта, что постановление от 31.05.2019 не содержит опечаток, указанных в ходатайстве ЗАО "Арви Фертис"; кроме того, к апелляционной жалобе ЗАО "Арви Фертис" (регистрационный номер 13АП-9231/2019) в качестве обжалуемого судебного акта приложено определение суда первой инстанции от 21.02.2019, которое было предметом исследования апелляционного суда.

Повторно обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.02.2019 и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ЗАО "Арви Фертис" сослалось на то, что узнало о рассмотрении ранее поданной апелляционной жалобы в рамках другого обособленного спора только после вынесения апелляционным судом определения от 14.04.2020.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Арви Фертис" в обоснование названного ходатайства, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, в связи с чем определением от 03.06.2020 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ЗАО "Арви Фертис".

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 21.02.2019 являлось 07.03.2019.

Апелляционная жалоба подана ЗАО "Арви Фертис" в суд первой инстанции 08.05.2020, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок; посчитал, что ЗАО "Арви Фертис" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в разумный срок.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, как указало ЗАО "Арви Фертис", с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 31.05.2019 оно обращалось в апелляционный суд 10.10.2019, однако указанное постановление было вынесено 31.05.2019, опубликовано 01.06.2019, при этом ЗАО "Арви Фертис" не представило доказательств, подтверждающих невозможность совершения соответствующих процессуальных действий в более ранний срок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в определении о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Арви Фертис" 02.04.2019, апелляционный суд указал: "рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Арви Фертис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2019 по делу N А21-6681/2016 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ЗАО "Балткалис" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арви НПК"_".

Таким образом, ЗАО "Арви Фертис", ознакомившись с данным определением, имело возможность исправить техническую ошибку, которая, по его утверждению, была допущена при подаче названной жалобы.

Так как согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Арви Фертикс" ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку как ЗАО "Арви Фертис" не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А21-6681/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арви Фертис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова